Дело №35RS0010-01-2022-011100-22

Судебное производство № 2-9070/2022

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда 21 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шиловской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 , ФИО4 , ООО «Квестор» о признании покупателя добросовестным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании покупателя добросовестным, в обоснование иска указано, что 24.05.2017 между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства «Рено», №, автомобиль принадлежал ФИО2 на основании ПТС №, согласно пункту 4 договора на момент подписания договора автомобиль в споре, под залогом, запрещением не состоит, в момент совершения сделки продавец обладал оригиналом ПТС, из которого следовало, что автомобиль принадлежал ФИО2 отметки о залоге отсутствовали, 26.05.2017 истец зарегистрировал автомашину на своё имя, однако, при подготовке автомобиля к продаже в мае 2022 года узнал, что имеется уведомление о залоге автомашины от 23.07.2015, из которого усматривается, что первым собственником автомашины является ФИО4, залогодержателем – Инвестиционный доверительный европейский акционерный банк, который с 14.03.2017 находится на стадии ликвидации, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим И. ».

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что денежные средства за автомашину им уплачены, на момент приобретения автомобиля сведений о залоге в отношении транспортного средства не имелось, а потому истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, а также прекратить залог.

В ходе разрешения настоящего дела к участию в деле привлечены: третьим лицом - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», соответчиком – ООО «Квестор» (правопреемник И. ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО1, которая настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не согласился с иском, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, представлявшая интересы ответчика в судебном заседании 21.12.2022 адвокат Шиловская О.Н. не согласилась с иском, указав, что ответчик ФИО2 при заключении с ФИО4 договора купли-продажи автомобиля был введён в заблуждение относительно того обстоятельства, что автомобиль не является предметом залога, более того, автомобиль был перерегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2, а потому вопросов относительно его «чистоты» у ФИО2 не возникло. Кроме этого, представитель ответчика ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности с учётом давности заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 (2017 год).

Ответчик ФИО4, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с удалённостью места жительства, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то обстоятельство, что с покупателем ФИО2 не знаком, автомобиль продавала его (Никитинского) супруга, покупателю сообщили, что автомобиль в залоге и оригинал ПТС на него отсутствует.

Ответчик ООО «Квестор», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с иском, ссылаясь на наличие на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты - в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о наличии залога в отношении спорного автомобиля, при этом сведения внесены в 2015 году и являются актуальными.

Третье лицо - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, возражений относительно исковых требований суду не представило.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции сторон, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылается на заключённый 24.05.2017 между истцом (покупатель) и ФИО2 (продавец) договор купли-продажи транспортного средства «Рено», №, который на момент подписания договора в споре, под залогом, запрещением не состоял, вместе с тем, при подготовке автомобиля к продаже в мае 2022 года ФИО3 узнал, что имеется уведомление о залоге автомашины от 23.07.2015, из которого усматривается, что первым собственником автомашины является ФИО4, залогодержателем – Инвестиционный доверительный европейский акционерный банк.

Стороной ответчика (представителем ответчика ФИО2) заявлено о пропуске срока исковой давности

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ предусматривает трёхгодичный срок исковой давности, который исчисляется со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не находит оснований для применения в сложившейся ситуации срока исковой давности, поскольку ранее – при перерегистрации автомашины на ФИО2, а впоследствии – на ФИО3 сведениями о наличии в отношении автомашины залога ФИО3 не располагал, автомобиль был свободно перерегистрирован на истца органами ГИБДД, и вопросов о его использовании ФИО3 не возникало до 2022 года, истец узнал о нарушении его прав лишь в 2022 году, когда намеревался продать принадлежащее ему транспортное средство, доказательств обратного суду не представлено. С учётом изложенного, ФИО3 срок исковой давности не пропущен.

Признавая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными, разрешая предъявленные требования по существу, суд, тем не менее, не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

20.07.2015 между И. и ФИО4 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 431 647 рублей, в обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств заключён договор залога в отношении автомашины «Рено», идентификационный номер №.

11.09.2020 ООО «Квестор» объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка, с Обществом был заключён договор уступки права требования к физическим лицам, вытекающих из кредитных договоров, в состав приобретённого Обществом имущества вошли в том числе права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Как это предусмотрено статьёй 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, с целью защиты прав кредитора пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, первоначальный собственник автомобиля – ФИО4, не вправе был отчуждать автомобиль без согласия залогодержателя. Более того, сам ФИО5 в своих письменных объяснениях сообщает, что сам лично автомобиль не отчуждал, договор заключала его супруга.

Абзац 1 пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса РФ предусматривает учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений единой информационной системы нотариата.

Согласно отчёту с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в отношении автотранспортного средства зарегистрирован залог в пользу указанного банка за номером №, сведения о залоге являются актуальными по настоящее время.

Вышесказанное свидетельствует об исполнении кредитором предусмотренных законом обязательств по внесению сведений о том, что автомобиль является залоговым имуществом.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность прекращения залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога.

Утверждая о том, что в реестре о залогах сведения о залоге автомобиля отсутствовали, истец не представляет суду надлежащих доказательств, а регистрация транспортного средства на имя истца не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии уведомления в отношении спорного автомобиля на момент его регистрации.

В этой связи, суд находит обоснованной и ссылку ООО «Квестор» на позицию Верховного Суда РФ, высказанную им в Определении 46-КГ19-18 от 13.08.2019, согласно которой юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Более того, возмездность приобретения транспортного средства сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, распоряжение объектом произведено заёмщиком при имеющемся залоге в отношении автомобиля, который сейчас является предметом спора по другому гражданскому делу, в рамках которого разрешается в том числе и вопрос об обращении взыскания на предмет залога с целью реализации права займодавца (его правопреемника) на возврат суммы задолженности с начисленными на неё процентами.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 , ФИО4 , ООО «Квестор» о признании покупателя добросовестным оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 28.12.2022.