Решение по делу № 02А-0762/2025 от 15.09.2025 | Зеленоградский районный суд (Город Москва)

Дело № 2а-762/2025

УИД 77RS0008-02-2025-003807-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года адрес

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2025 года.

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-762/2025 по административному иску ИП ФИО1 ... к врио нач.отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фиоЮ, УФССП по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к врио нач.отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фиоЮ, УФССП по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом истец указал, 14.02.2025г. в адрес ОСП по адрес взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 ... на основании исполнительного листа 040939744 по делу № 2-3748/2023 о взыскании с ФИО2 ... в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. В соответствии со ШПИ 30099105561142 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено 20.02.2025 г.. Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с ФИО2 ... в пользу ИП ФИО1 на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. Согласно информации на текущую дату 22.04.2025 г. с сайта Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с ФИО2 ... в пользу ИП ФИО1 задолженности на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца не поступило.

Административный истец просит:

1. признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства:

-начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Зеленоградскому адрес: - ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

-Судебным приставом ОСП по адрес ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»

2. Обязать судебного пристава ОСП по адрес принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течении трёх дней с даты вынесения решения.

3. В случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава -исполнителя ОСП по адрес направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

4. В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать судебного пристава -исполнителя ОСП по адрес самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

5. Взыскать с УФССП по адрес в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № 429-МКБ от 21.04.2025 в суде первой инстанции в размере сумма.

В судебное заседание административный истец фио не явилась, о слушании дела извещена.

Административные ответчики ГУ ФССП ПО адрес, старший судебный пристав ОСП по адрес УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованные лица ФИО2, СПИ ОСП по адрес ФИО3, ОСП по адрес Москвы, ФССП РФ, ВРИО Начальника ОСП по адрес ГУФССП России фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2025г. в адрес ОСП по адрес взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 ... на основании исполнительного листа 040939744 по делу № 2-3748/2023 о взыскании с ФИО2 ... в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. В соответствии со ШПИ 30099105561142 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено 20.02.2025 г..

В соответствии с ФЗ от 11.07.2011 г. №196 -ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.8 ФЗ "О судебных приставах" и от 27.07.2006г. №152 "О персональных данных" разработан сервис "Банк данных исполнительных производств", позволяющий узнать информацию о должниках, как о физических лицах, так и юридических лицах.

Судом установлено, что 12.05.2025 возбуждено исполнительному производство №271729/25/77012-ИП на основании исполнительного листа ФС 040939744 в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере сумма

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались все возможные меры к исполнению решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований фио к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, УФССП по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к врио нач.отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фиоЮ,, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия).

Также суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В данном случае исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 20.02.2025 г., а исполнительному производство по нему возбуждено 12.05.2025, то есть с нарушением установленного трехдневного срока.

Вместе с тем, с учетом приведенных правовых норм, несмотря на то, что имеется нарушение должностными лицами Зеленоградского ОСП ГУФССП России по адрес положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, однако, указанное нарушение не может быть признано существенным, в силу того, что не привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку доказательств того, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства повлекло за собой невозможность принудительного взыскания с должника задолженности по исполнительному документу, административным истцом не представлено.

Несоблюдение срока, установленного ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при том, что в итоге исполнительное производство возбуждено, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований административного иска, так как не приведет к восстановлению нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, производные от них требования: обязать судебного пристава ОСП по адрес принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течении трёх дней с даты вынесения решения; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава -исполнителя ОСП по адрес направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать судебного пристава -исполнителя ОСП по адрес самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд, - также не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Учитывая, что в удовлетворении требований административного истца отказано, требования о взыскании с ГУФССП России по адрес расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в суде первой инстанции в размере сумма не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.113, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного ИП ФИО1 ... к врио нач.отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фиоЮ, УФССП по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Романовская