УИД №50RS0003-01-2023-001131-65

Дело № 2-1430/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г.Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре судебного заседания Снурницыной М.А.,

с участием адвоката Захаровой О.А., представившей удостоверение № 7396, ордер № 10 от 11.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, о прекращении права собственности на жилое помещение в прежней площади (л.д.4-6).

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16.01.2003 года, ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Росреестре Московской области. На момент приобретения квартиры, прежний собственник не представил технический паспорт и не сообщил, что в квартире проведена перепланировка. Когда ФИО1 решила продать квартиру, стало известно, что в спорном жилом помещении произведены работы по перепланировке, а именно: объединены в одно помещение ванная и туалетная комната, а также оконный проем в зале и на кухне срезан до пола, при этом увеличен размер комнат за счет ранее имевшейся лоджии. О том, что данный вид работ оказался самовольным и на них требуется разрешение, истец не знала и полагала, что данная квартира была такой на момент строительства жилого дома. Признать данную перепланировку во внесудебном порядке законной невозможно. В связи с чем, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Захаровой О.А. (л.д.74). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя – адвоката Захаровой О.А.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Захарова О.А., действующая на основании ордера (л.д.24), в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что, после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец просит сохранить жилое помещение, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном виде; признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру, площадью 55,8 кв.м, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, и прекратить право собственности ФИО1 на спорную квартиру, площадью 55,10 кв.м. Произведенная перепланировка ничьих прав не нарушает, несущие стены не снесены, проведенной по делу экспертизой установлено, что нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено. Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 2002 год, лоджия, площадью 4 кв.м, входила в общую площадь квартиры, она не является общедомовым имуществом, а входит в площадь, находящуюся в собственности истца.

Представитель ответчика – администрации г.о.Воскресенск Московской области ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.73), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что согласно жилищному законодательству лоджии не входят в состав жилого помещения, а является общедомовым имуществом. Присоединение лоджии к квартире является неосновательным обогащением истца.

Опрошенный в судебном заседании от 15.05.2023 года, с участием представителей сторон, эксперт ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст.307 УК РФ, поддержал данное им заключение и пояснил, что выезжал по месторасположению указанного объекта, осматривал помещения квартиры, затронутые перепланировкой. Было установлено, что перепланировка имела место. В материалы дела предоставлен технический паспорт данного помещения до перепланировки. Выполненные там работы попадают под понятие перепланировки. По перечню выполненных работ была проведена проверка. Все выполненные работы оказались допустимыми. Каких-либо нарушений, угрожающих жизни и здоровью граждан в результате проведенных работ обнаружено не было. В материалы дела был представлен поэтажный план многоквартирного дома. Было установлено, что пожарная лестница совмещена с общей лестницей в доме. Она находится в общем помещении, с выходом на каждом этаже. В тех помещениях лоджии, в которые есть выход из квартир, пожарная лестница не предусмотрена по конструктивным особенностям дома. Пожарные выходы в результате проведенных работ перекрыты не были. Это подтверждается поэтажным планом и внешним видом здания. Несущие стены не нарушены. Расширение проемов балконных дверей допускается. Балконные блоки представлены с проемами «Г-образной» формы, в которые при строительстве вложена перемычка. Верхний проем не расширялся. С двух сторон были убраны тумбы из-под окна. Такие работы допускаются по нормативам. Увеличения нагрузки не наблюдается. При нарушении теплового баланса происходит намокание стен из-за конденсата, а также образуется плесень. Экспертом было обследовано помещение лоджии. Установлено, что там выполнялись отделочные работы. По виду они были выполнены несколько лет назад. Признаков промерзания в зимний период обнаружено не было, значит, тепловой режим там соблюден. По схеме здания барьер лоджии выполнен кирпичом. Все помещения - мебелированные. В комнате имеется батарея и стояк, которые после выполнения работ остались на месте, т.е. отопительные приборы в данном помещении не демонтированы, не нарушены. Если бы они были демонтированы, нарушилась бы вся система теплоснабжения дома. Лоджия утеплена, признаков промерзания там не имеется.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта № 132/23 от 26.04.2023 года, опросив в судебном заседании эксперта ФИО3, суд считает заявленные истцом исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно положениям ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

Частью 4 ст.29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 16.01.2003 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1 (л.д.8), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2003 года (л.д.9) и выпиской из ЕГРН (л.д.10-12).

Согласно техническому плану жилого помещения (квартиры) от 06.12.2002 года в состав спорной квартиры входят: жилое помещение, площадью 16,9 кв.м; жилое помещение, площадью 12,3 кв.м; кухня, площадью 7,4 кв.м; коридор, площадью 10,1 кв.м; шкаф, площадью 0,5 кв.м; туалет, площадью 1,4 кв.м; ванная, площадью 2,5 кв.м; лоджия, площадью 4,0 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 55,1 кв.м, жилая – 29,2 кв.м (л.д.14-15).

С целью продажи квартиры, истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру, которым подготовлено техническое описание квартиры от 23.03.2023 года, согласно которому общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 58,1 кв.м, из которых: коридор – 10,1 кв.м; жилая комната – 16,9 кв.м; жилая комната – 16,3 кв.м; кухня – 11,0 кв.м; совмещенный санузел – 3,8 кв.м. (л.д.16-18).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 12.04.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.33-35).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «3Д-Эксперт» ФИО3 № 132/23 от 26.04.2023 года (л.д.46-67), в целях проведения экспертизы был произведен выход на место объекта экспертизы по адресу: <адрес> для осмотра и обследования объекта экспертизы. Обследование проведено 24.04.2023 года с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. в присутствии истца. Эксперту был предоставлен беспрепятственный доступ в помещение <адрес>.

Экспертом были проведены замеры помещений <адрес>. Поэтажный план приведен в Приложении № к заключению эксперта.

Экспликация к поэтажному плану квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приведена в Таблице 1.

По результатам проведения обследования помещения квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что проведена перепланировка и переустройство, заключающееся в следующем:

1. Помещение лоджии разделено на два помещения лоджий (по поэтажному плану в Приложении № 1 к заключению эксперта - помещения № 4 и № 5).

2. Балконный блок между помещениями жилой комнаты № 3 и лоджии № 4 преобразован в арку с проведением демонтажа подоконной части проема балконного блока без расширения существующего проема.

3. Балконный блок между помещениями кухни № 6 и лоджии № 5 преобразован в арку с проведением демонтажа подоконной части проема балконного блока без расширения существующего проема.

4. Осуществлено объединение помещений ванной и туалета в единое помещение санузла № 7 с закладкой дверного проема в помещение туалета без расширения помещений. Перенесены санитарно-технические приборы в пределах новообразованного помещения.

По результатам проведенных замеров установлено, что площадь помещения квартиры по адресу: <адрес>, после проведения реконструкции составляет 55,8 кв.м, жилая площадь составляет 29,1 кв.м.

Фактически произведенные в квартире по адресу: <адрес>, перепланировки, разрешение на которые отсутствуют, соответствуют действующим требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных, норм и правил, санитарно-эпидемиологическим условиям. Перепланировки произведенные в квартире, не оказывают влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан. Указанные перепланировки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сохранение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) виде возможно.

В ходе проведения исследований по вопросу № 1 настоящей экспертизы было установлено, что в помещении квартиры по адресу: <адрес>, имеются два помещения лоджий, обозначенные на поэтажном плане квартиры (Приложение № 1 к настоящему заключению эксперта), как «№ 4» и «№ 5».

В соответствии с поэтажным планом 12 и 13 этажей жилого дома по адресу: <адрес>, (представленных эксперту судом в виде дополнительно представленных материалов), в обследуемом многоквартирном жилом доме имеется лестница, выполненная по типу H1 - с входом на лестничную клетку с этажа через незадымляемую наружную воздушную зону по открытым переходам.

Лоджии в жилых помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не являются дополнительными путями эвакуации граждан при пожаре.

Проведенные замеры перегородок, которые были перенесены или вновь возведены, а также в которых были обустроены проемы, показали, что их толщина составляет менее 130 мм, что говорит о том, что эти стены не являются капитальными. Перенос перегородок проведен в объемах помещений, ограниченных капитальными несущими стенами. При этом перенос капитальных несущих стен не производился.

В ходе проведения обследования помещения квартиры по адресу: <адрес>, не было установлено наличия признаков промерзания наружных стен помещений лоджий, обозначенных на поэтажном плане в Приложении № 1 к настоящему заключению эксперта как № 4 и № 5. Демонтаж заполнений балконных блоков помещений жилой комнаты № 3 и кухни № 6, не привело к нарушению теплового баланса в квартире.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной оценочной экспертизы суд кладет в основу решения суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду сторонами не представлено.

Оценивая показания эксперта, данные им в судебном заседании, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и поэтому суд кладет их в основу решения суда.

Учитывая заключение эксперта, суд считает, что заявленные истцом ФИО1 требования являются обоснованными, не противоречат материалам данного дела, не нарушают чьих-либо прав. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном виде.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой: <адрес>, паспорт 4600 №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 55,8 кв.м, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 26.04.2023 года.

Прекратить за ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой: <адрес>, паспорт 4600 №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 55,10 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2023 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь