Дело № 2-1540/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

"30" августа 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору за период с 18.06.2019 по 26.04.2022 (включительно) в размере 78 332,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 359,66 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №173732 (далее по тексту - Кредитный договор) от 17.05.2019 выдало кредит ФИО2 в сумме 45 100 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых.

09.09.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 06.12.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитором неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.06.2019 по 26.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 78 332,50 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45 100 руб.; просроченные проценты – 26 390,63 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 927,38 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3 914,49 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России(https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд поступило заявление за подписью представителя ответчика ФИО3, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в его отсутствие, а также просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200 рублей ввиду её явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 этого же кодекса.

Статья 161 ГК РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора №173732 от 17.05.2019 выдало кредит ФИО2 в сумме 45 100 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых.

Согласно ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Из представленных сведений следует, что кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор в установленном законом порядке не признан недействительным.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно этому же пункту договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства в указанной сумме, однако ответчик в одностороннем порядке прекратил погашение кредита и уплату процентов.

Истец обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 18.06.2019 по 26.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 78 332,50 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45 100 руб.; просроченные проценты – 26 390,63 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 927,38 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3 914,49 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Самостоятельного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и обоснованными доказательствами того, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с ФИО2, предусмотренный п. 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, т.к. требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику направлялось 25.01.2022 года.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора ФИО2 поскольку в результате образовавшейся задолженности Банк лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал при заключении договора, у суда имеются основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика о том, что взыскиваемая с неё неустойка за просроченный основной долг является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 200 рублей, суд считает их несостоятельными, поскольку при имеющейся задолженности по основному долгу в размере 45 100 рублей и задолженности по процентам в размере 26 360,63 руб., сумма неустойки по долгу в размере 2 927 рублей 38 коп. и неустойки по процентам в размере 3 914,49 руб. соответственно является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате кредита, который не оплачивался ФИО2 на протяжении длительного времени.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ответчику о взыскании суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359,66 руб., понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17.05.2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №173732 от 17.05.2019 за период с 18.06.2019 по 26.04.2022 (включительно) в размере 78 332,50 руб., из которых: просроченный основной долг – 45 100 руб.; просроченные проценты – 26 390,63 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 927,38 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3 914,49 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359,66 руб., а всего взыскать 80 692 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Иванова