Дело № 33-5178/2023 (в суде первой инстанции № 2-80/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Абатовой И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Колос-Хлеб-Торг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить земельный участок, по апелляционным жалобам Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью «Колос-Хлеб-Торг» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска – Акрамовского В.К., представителя ответчика Абатовой И.И. – Алиева А.А., представителя ответчика ООО «Колос-Хлеб-Торг» - Артемова А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с иском к Абатовой И.И. и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 04.05.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 99 064 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 3 691 руб. 95 коп.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 8,75 кв.м, расположенный на Амурском бульваре в <адрес>, находящийся примерно в 62 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, путем демонтажа строений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик без разрешительных документов используется вышеназванный земельный участок и не производит оплату за пользование. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости внести плату за пользование земельным участком, которая оставлена без удовлетворения. В бюджет города не поступили денежные средства от использования земельного участка за период с 31.05.2018 г. по 30.04.2019 г.. Неполученная плата за пользование земельным участком составила 99 064 руб. 30 коп..

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колос-Хлеб-Торг» (далее – ООО «Колос-Хлеб-Торг»).

02.03.2023 г. истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с 04.05.2018 г. по 31.12.2022 г. в размере 517 498 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 г. по 31.12.2022 г. в размере 64 393 руб. 75 коп., а также возложить на ответчиком обязанность освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 8,75 кв.м, расположенный на Амурском бульваре в г. Хабаровске, находящийся примерно в 62 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, от торгового киоска путем демонтажа строений.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Колос-Хлеб-Торг» в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска взыскано неосновательное обогащение за период с 17.01.2020 г. по 31.12.2022 г. в размере 261 695 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 г. по 31.12.2022 г. в размере 23 929 руб. 57 коп..

На ООО «Колос-Хлеб-Торг» возложена обязанность освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 8,75 кв.м., расположенный на Амурском бульваре в г. Хабаровске, находящийся примерно в 62 м. по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, от торгового киоска путем демонтажа строения.

С ООО «Колос-Хлеб-Торг» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 6 056 руб. 24 коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, ООО «Колос-Хлеб-Торг» подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска просит решение суда в части применения судом срока исковой давности к периоду взысканию неосновательного обогащения с 04.05.2018 г. по 17.01.2020 г. в размере 191 409 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 40 464 руб. 18 коп. отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращался к ООО «Колос-Хлеб-Торг» с требованием о внесении платы за земельный участок, однако ответчиком было сообщено (01.04.2019 г.), что спорный киоск был продан ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд с иском исключительно к ФИО1 (28.06.2019 г.). В ходе судебного разбирательства факт подлинности договора купли-продажи, заключенного между соответчиками, не подтвердился, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Колос-Хлеб-Торг». Срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, следовательно, срок исковой давности в данном случае прекратил течь с 28.06.2019 г..

В своей апелляционной жалобе ООО «Колос-Хлеб-Торг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит ООО «Колос-Хлеб-Торг». Указанный ответчик не является собственником торгового киоска, а, следовательно, не использует земельный участок под ним. Истцу было сообщено о продаже указанного киоска. Поскольку истец не доказал принадлежность имущества ООО «Колос-Хлеб-Торг», указанный лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено с участием ее представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска – ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что заочное решение было вынесено судом без надлежащего уведомления истца о дате и времени судебного заседания. Истец обращался к ООО «Колос-Хлеб-Торг» как к собственнику спорного киоска, однако им была предоставлена информация о том, что киоск продан ФИО1, в связи с чем исковое заявление было предъявлено именно к указанному ответчику. Представитель полагает, что срок исковой давности не истек.

Представитель ООО «Колос-Хлеб-Торг» - ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указав, что судом не дана оценка тому факту, что с мая 2018 года на спорном земельном участке деятельность ООО «Колос-Хлеб-Торг» не велась, земельный участок использовался ФИО1 либо иными лицами, торговый киоск был отчужден ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО4 выразил согласие с решением суда первой инстанции, пояснив, что оригинал договора купли-продажи представлен не был, в материалах дела имеется лишь копия. ФИО1 никогда не пользовалась торговым киоском и земельным участком, не приобретала их.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее с 2013 года ООО «Колос-Хлеб-Торг» без правоустанавливающих документов использовало земельный участок, площадью 8,75 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором располагало киоск по продаже хлебобулочных изделий, оплата производилась за фактическое пользование и рассчитывалась в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 г. №411-пр и постановлениями Администрации г. Хабаровска принятыми в каждом календарном году (л.д.142-151).

Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в адрес ООО «Колос-Хлеб-Торг» было направлено уведомление (без даты) об оплате арендной платы за пользование земельным участком под торговым киоском (л.д.152).

01.04.2019 от ООО «Колос-Хлеб-Торг» в адрес Департамента муниципальной собственностью администрации г. Хабаровска поступило уведомление о расторжении уведомления №240 от 22.02.2019 г. по адресу: <адрес> в связи с продажей киоска. К уведомлению был приложен договор купли-продажи от 04.05.2018 г., заключенный между ООО «Колос-Хлеб-Торг» и ФИО1 (л.д.14-17).

Согласно информации с официального сайта ФНС России ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (л.д.18).

Факт использования земельного участка подтверждается актом от 27.03.2019 г., с приложением фотоснимка от 27.03.2019 г.; актом от 19.07.2022 г., с приложением фотоснимков от 19.07.2022 г. (л.д.12-13, 69-72).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Колос-Хлеб-Торг» без должного правового основания получило имущество истца в виде земельного участка, пользовалось в спорный период времени земельным участком без осуществления установленной законом платы, в связи с чем сберегло имущество за счет истца и обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую возврату истцу, суд применил срок исковой давности к периоду с 04.05.2018 г. по 17.01.2020 г., поскольку ООО «Колос-Хлеб-Торг» было привлечено в качестве соответчика 18.01.2023 г.. Ранее Департамент к ООО «Колос-Хлеб-Торг» с иском о взыскании денежных средств по неосновательному обогащению за пользование земельным участком к ООО «Колос-Хлеб-Торг» не обращался. Уведомление, представленное Департаментом суду о направлении в адрес ООО «Колос-Хлеб-Торг» извещения об оплате арендных платежей, не содержит даты и доказательств вручения этого уведомления ООО «Колос-Хлеб-Торг».

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Колос-Хлеб-Торг» в пользу Департамента неосновательного обогащения за период с 17.01.2020 г. по 31.12.2022 г. в размере 261 965 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020 г. по 31.12.2022 г. в размере 23 929 руб. 57 коп..

Доводы апелляционной жалобы ООО «Колос-Хлеб-Торг» о том, что общество является ненадлежащим ответчиков по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на заключенный между ним и ФИО1 договор купли-продажи от 04.05.2018 г., согласно которому ФИО1 приобрела у ООО «Колос-Хлеб-Торг» спорный торговый киоск.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в суде первой инстанции оспаривала факт покупки киоска, пояснив, что договор купли-продажи не заключала и не подписывала его, подпись в договоре ей не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Относимость доказательств определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

В силу части 1 настоящей статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК РФ).

Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи от 04.05.2018 г. требованиям ст. 59 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств по отношении к предмету настоящего спора не отвечает.

ООО «Колос-Хлеб-Торг» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции оригинал договора купли-продажи от 04.05.2018 г. не представило.

Принимая во внимание, что ООО «Колос-Хлеб-Торг» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств отчуждения торгового киоска как ФИО1, так и иному лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Колос-Хлеб-Торг».

Относительно доводов апелляционной жалобы Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО «Колос-Хлеб-Торг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 18.01.2023 г..

При применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Колос-Хлеб-Торг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 18.01.2023 г., именно с указанной даты суд произвел расчет, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с января 2020 года по декабрь 2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что началом периода, за который подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения, необходимо принимать не 18.01.2023 г., как указано судом, а 14.12.2022 г., поскольку впервые Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска предъявил требования к ООО «Колос-Хлеб-Торг» в судебном заседании 14.12.2022 г., что следует из протокола судебного заседания (л.д.154-155), однако судом было отказано в удовлетворении заявления о привлечении указанного лица в качестве соответчика как преждевременно заявленном.

Ссылка истца о том, что в силу ст.204 ГК РФ на период судебной защиты (с 28.06.2019 г.) срок исковой давности не течет, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, является несостоятельной.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Применительно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Таким образом, срок исковой давности по отношению к ответчику ФИО1 не течет с момента обращения истца в суд (28.06.2019 г.), по отношению к ответчику ООО «Колос-Хлеб-Торг» - с момента заявления ходатайства о привлечении общества к участию в деле в качестве соответчика (14.12.2022 г.).

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращался к ООО «Колос-Хлеб-Торг» в досудебном порядке, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не влияют на течение срока исковой давности ввиду отсутствия, установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, для данной категории дел, равно как и не могут являться основанием для отмены судебного постановления доводы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено заочное решение суда, поскольку такое решение в последующем было отменено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным и обоснованным, доводы жалоб выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию сторон с решением суда и переоценке доказательств, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Колос-Хлеб-Торг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить земельный участок оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью «Колос-Хлеб-Торг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: