Дело № 2-3361/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Альбертовича, ФИО1 к ООО «СЗ адрес о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились с вышеуказанным иском к ООО «СЗ адрес, указав на то, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Н/ДДУи3.2С1NN7 от 30.10.2020 г. 28.08.2022 г. объект долевого строительства, предусмотренный договор был передан истцам. Одновременно между сторонами был акт выявленных недостатков, которые ответчиком в полном объеме устранены не были. Согласно акту экспертного исследования от 26.11.2022 г., стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма поскольку ответчиком были частично устранены недостатки, истец просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 30.10.2020 г. ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ адрес заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Н/ДДУи3.2С1NN7, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многофункциональный многоэтажный жилой комплекс (2-й этап строительства) на земельной участке с кадастровым номером 77:05:0002007:8, расположенном по адресу: адрес, Нагатинская пойма, пр. пр. 4062, вл. 6 (стр. 3, 7, 9-1, 22, 23, 28-31), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать в общую совместную собственность Участникам объект долевого строительства, определенный Договором, а Участники обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

28 августа 2022 г. истцу был передан объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: адрес.

Истцы указали, что 28 августа 2022 г. между сторонами был подписан акт осмотра квартиры, где были указаны выявленные недостатки, которые до настоящего времени ответчиком в полном объеме не устранены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

Согласно акту экспертного исследования № 48-Н, представленному истцом, стоимость устранения выявленных дефектов и монтажа системы механической приточно-вытяжной вентиляции в квартире № 37, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Из акта осмотра квартиры от 28.08.2022 г. следует, что истцами выявлены недостатки входной двери в коридоре, недостатки пола, стен, потолка в комнате, кухне, повреждения окон.

Согласно акту выполненных работ, подписанному между сторонами, ответчиком были устранены недостатки в части входной двери, окон.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно расчету истца, стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом выполненных ответчиком работ, направленных на устранения недостатков, составляет сумма

Из материалов дела следует, что истцами в расчет стоимости устранения недостатков включены работы по монтажу системы механической приточно-вытяжной вентиляции в квартире, стоимость сумма

Вместе с тем, согласно п. 8 Приложения № 1 к Договору № Н/ДДУи3.2С1NN7 от 30.10.2020 г. в перечень работ, выполняемых Застройщиком включены работы на выполнение механической приточно-вытяжной вентиляции с устройством вводов воздуховодов по границе квартиры.

Согласно определениям, содержащимся в ГОСТ 22270-2018 «Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Термины и определения»:

Вентиляция – это обмен воздуха в помещениях для удаления избытка теплоты, влаги и вредных веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемом помещении или рабочей зоне;

Механическая вентиляция – это вентиляция, осуществляемая при помощи комплекса технических средств с применением воздухотехнического оборудования с механическим приводов.

Разделом 9.3 Вентиляция. проектной документации по строительству многоквартирного дома предусмотрено устройство вытяжной вентиляции жилых корпусов с механическим побуждением. Приток воздуха осуществляется в жилые комнаты из расчета компенсации вытяжки, по средствам микропроветривания.

Как следует из объяснений ответчика, принудительный приток воздуха осуществляется за счет создаваемого вытяжной вентиляционной установкой разряжения (тяги). Вытяжная вентиляционная установка размещена на кровле здания, воздуховоды от нее подведены к каждой квартире. Гарантированный воздухообмен при таком конструктивном устройстве вентиляции возможен только при условии работы механического вытяжного вентилятора, поскольку иначе в различные периоды года при различных параметрах наружного и внутреннего воздуха приток в квартиры из-за разности наружных и внутренних давлений и температур будет невозможен, либо осуществлять в обратном направлении, либо в недостаточном от нормативного количестве.

Таким образом, исходя из условий договора, а также проектной документации, монтаж приточно-вытяжной установки в квартире истцов не предусмотрен, в связи с чем оснований для взыскание расходов по монтажу системы механической приточно-вытяжной вентиляции у суда не имеется.

Доказательств устранения иных строительных недостатков, отраженных в акте осмотра и акту экспертного исследования № 48-Н, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения в части недостатков пола и стен законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения в части недостатков пола и стен.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма в пользу каждого из истцов, из расчета 299 108,60 - 191 038,29/2.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя и права не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ адрес в пользу фио Альбертовича стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ адрес в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023 г.