Дело № 2-408/2023УИД 78RS0020-01-2022-002557-87

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем принесения письменных извинений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 00.00.0000 ответчиком были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, согласно которым истец совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ответчику ножом, ругался матом, после чего скрылся с места ДТП. В результате незаконных действий ответчика истец был привлечен к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербургу в отношении истца был составлен протокол и направлен мировому судье для разбирательства. Постановлением мирового судьи от 00.00.0000 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. В результате действий ответчика истцу были причинены убытки и моральный вред, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 16 часов 50 минут по адресу: ..., неустановленный водитель на автомобиле марки «.», г.р.з. № 0, совершил наезд на автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, а именно не правильно выбрал скоростной режим, необходимый для безопасности движения, не учел состояние и особенности транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ответчика, после чего оставил место ДТП. Автомобиль ответчика получил повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 00.00.0000 возбуждено административное дело.

В ходе разбирательства по административному делу установлена личность водителя, находившегося за рулем марки «Киа», г.р.з. К 893 УВ 198. Им оказался истец.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1 даны объяснения, а именно, что 00.00.0000 около 17 часов 00 минут он действительно двигался на своем автомобиле марки «.», г.р.з. № 0, у ..., дорогу ему перегородило транспортное средство марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО5 ФИО1 остановился, вышел из машины и попросил ФИО2 отъехать, чтобы он мог проехать дальше. ФИО2 проигнорировала его просьбу, из-за чего между ним и ФИО2, произошел конфликт: он несколько раз подходил к ней со стороны водительского сидения, просил ее немного сдать назад, ФИО2 игнорировала его просьбы, разговаривать с ним не хотела, они общались на повышенных тонах. Далее он решил проехать между автомобилем ФИО2 и рядом стоящим транспортным средством, он медленно проехал, остановился за машиной ФИО2, вышел из машины сам и около трех раз толкнул автомобиль Ауди, после чего сел в свой автомобиль и поехал дальше. В этот день шел снег, проезжая часть была заснежена, по правой стороне от него было припарковано множество автомобилей, в связи с чем по полосе его движения проехать было нельзя, автомобиль Ауди по управлением ФИО2 стоял на другой полосе. Он не задевал автомобиль Ауди своим автомобилем, на его автомобиле каких-либо повреждений не было и не имеется в настоящее время. Считает, что установленные повреждения на автомобиле Ауди были до этого и получены в результате другого транспортного происшествия.

Также ФИО2 даны объяснения, согласно которым она 00.00.0000 около 16 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки «.», г.р.№ 0, двигалась по карману вдоль ..., на встречу ей двигался автомобиль марки «.», г.р.з. К № 0, она остановилась, чтобы водитель транспортного средства мог проехать, однако он остановился напротив нее, через какое-то время вышел, нецензурно выражался в ее адрес, угрожал порезать ее шины ножом. Так он подходил к ней несколько раз, после чего вернулся в свою машину, попытался проехать, но не смог. Он опять подошёл к ней, стал бить по стеклу, она позвонила по номеру «112», он увидел, что она кому-то звонит, после чего вернулся в свою машину, сел и проехал, при этом повредил ее автомобиль.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 следует, что между сторонами произошел словесный конфликт, что стороны не оспаривали и при рассмотрении настоящего спора. При этом в действиях истца не было состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, из данного постановления следует, что судом были изучены и просмотрены в присутствии истца и ответчика предоставленные видео с видеорегистратора, установленного на автомобиле ответчика. Обозревая данные видео, суд указал, что факт столкновения транспортных средств отсутствует, кроме того из данного видео нельзя сделать вывод, что жуков Г.В. угрожал или пытался угрожать ножом ФИО2

В судебном заседании 25 января 2023 года, в присутствии ФИО1 и представителя ФИО2, судом обозревались предоставленные видео с видеорегистратора, установленного в автомобиле ответчика. Представленные видеозаписи идут без звукового сопровождения. Кроме того, из представленных видеозаписей видно как ФИО1 садится в свой автомобиль, при этом записи как истец идет к автомобилю ответчика, не представлены. На видео - факт столкновения транспортных средств отсутствует. Также, исходя из данного видео, нельзя сделать вывод, что ФИО1 угрожал или пытался угрожать ножом ФИО2, а ответчик оскорбляла его.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала суду, что 00.00.0000 она готовила еду на кухне, ее машина стояла на .... В окно она увидела, что рядом с ее машиной стоит на аварийных сигналах другая машина, она подумала, что в ее машину врезались, отправила детей посмотреть машину. Свидетель отправилась следом за детьми, увидела автомобиль марки «.», в ней сидела женщина, номера машины свидетель не запомнила. С машиной свидетеля все было хорошо. Женщина, сидевшая за рулем автомобиля марки «.» была на эмоциях, сказала что в ее машину врезалась машина, в которой было два мужчины они были с ножами и в алкогольном опьянении. ФИО8 никого кроме женщины из автомобиля марки «.» не видела. Женщина спросила, будет ли ФИО8 ее свидетелем, но ФИО8 отказалась, потому что не видела мужчин и подтвердить этого не могла. Также водитель марки «.» сказала, что вызвала ГАИ, когда приехала машина ДПС, ФИО2 сказала, что пьяный мужчина стучался к ней в окно.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку она допрошена в установленном законом порядке, ее показания последовательны, не противоречат пояснениям сторон и подтверждаются материалами дела.

Суд приходит к выводу, что не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он были допрошен в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сведения, изложенные в ходе рассмотрения административного дела, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данном случае ответчик, считая, что истец нарушил ее права, вызвала сотрудников ГИБДД с целью защиты своих прав и проведения проверки в отношении указанного лица по факту причинения ее автомобилю повреждений.

В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу, что не могут являться предметом судебной защиты пояснения ответчиков, данные в ходе рассмотрения настоящего дел

Доводы истца, что у ответчика не имелось оснований для обращения в правоохранительные органы, отклоняются судом, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчика в правоохранительные органы было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

В свою очередь, истцом было реализовано право на участие в суде в рамках рассмотрения административного дела в отношении него, где объяснения участников являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, получили оценку.

При этом, суд обращает внимание, что несмотря на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия для этого условий, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, следовательно, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения морального вреда также не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.