Решение по делу № 2-578/2025 от 24.02.2025

УИД 71RS0019-01-2025-000184-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Вяткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-578/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 07.12.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 60792,79 руб. в период с 07.02.2013 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

20.06.2016 ПАО ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4584, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 07.02.2013 по 23.09.2022 по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности подлежащее оплате было направлено ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 27.01.2025 ответчиком было внесено 0 руб., задолженность составляет 60792,79 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 60792,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, повестка вручена адресату, что подтверждается сведениями с сайта Почта России почтовый идентификатор №.

На основании ст.233ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик допускал нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, за период с 07.02.2016 по 23.09.2022 образовалась задолженность в сумме 60792,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Условия заключенного кредитного договора ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик получил денежные средства, однако полученные денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 07.02.2013 по 23.09.2022 по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № в соответствии с которым банк уступает, а ООО «ПКО «Феникс» принимает права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1

ООО «ПКО «Феникс» уведомило ответчика об уступке прав требований по договору, а также направило требование о полном погашении долга от 23.09.2022.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 23.09.2022 по 27.01.2025 составляет 60792,79 руб.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Мировым судьей судебного участка №39 Суворовского судебного района 29.07.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 07.12.2012 за период 07.02.2013 по 23.09.2022 в размере 60792,79 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. который отменен 05.09.2024 по заявлению (возражениям) должника.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с 07.02.2013 по 23.09.2022 в размере 60792,79 руб.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 07.12.2012 за период 07.02.2013 по 23.09.2022 в размере 60692,79 руб.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по договору займа, принимая во внимание размер просроченного платежа, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 09.04.2029, № от 17.05.2024, № от 18.12.2024.

Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска на основании положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Основываясь на приведенной правовой норме, суд приходит к выводу, что судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность по кредитному договору № от 07.12.2012 за период 07.02.2013 по 23.09.2022 в размере 60792,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего – 64792 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два) руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 г.