Дело № 2-4421/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 6 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании денежных средств полученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество» (далее – ПК «Медведевское райпо») обратилось в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в качестве необоснованно полученных доходов сумму 1080000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины 1080000 рублей.

В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу №<номер> признан недействительным договор купли-продажи от 22 декабря 2019 года здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, применены последствия недействительности сделки, за ПК «Медведевское райпо» восстановлено право собственности на указанные объекты недвижимости. За период с 1 мая 2020 года по 31 октября 2021 года включительно ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 получила от ООО «Интерфарм» доход от незаконного распоряжения спорным имуществом в виде арендных платежи в сумме 1080000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ПК «Медведевское райпо» ФИО6 иск поддержал.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель ООО «Интерфарм» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу №<номер> оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2021 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года и обязательным для сторон настоящего спора в силу приведенного положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ПК «Медведевское районное потребительское общество» на праве собственности принадлежали здание магазина, кадастровый номер <номер> площадью 326,5 кв.м, и земельный участок для размещения и обслуживания магазина, кадастровый номер <номер>, площадью 640 кв.м, по адресу: <адрес>

22 октября 2019 года между ПК «Медведевское районное потребительское общество» в лице председателя Совета ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по которому кооператив передал в собственность ФИО5 вышеуказанные здание и земельный участок.

6 ноября 2019 года между ФИО5 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, по которому ФИО5 обязался передать в собственность несовершеннолетней ФИО4 вышеуказанные здание и земельный участок. Регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО4 на спорные объекты произведена 2 декабря 2019 года.

Указанным решением суда договор купли-продажи от 22 октября 2019 года здания магазина, кадастровый номер <номер>, площадью 326,5 кв.м, и земельного участка для размещения и обслуживания магазина, кадастровый номер <номер> площадью 640 кв.м, по адресу: <адрес> заключенный между ПК «Медведевское райпо» и ФИО5, договор купли-продажи от 6 ноября 2019 года здания магазина, кадастровый номер <номер> площадью 326,5 кв.м, и земельного участка для размещения и обслуживания магазина, кадастровый номер <номер>, площадью 640 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, признаны недействительными. Применены последствия недействительности указанных сделок: прекращено право собственности ФИО4 на здание магазина, кадастровый номер <номер>, площадью 326,5 кв.м, и земельный участок для размещения и обслуживания магазина, кадастровый номер <номер>, площадью 640 кв.м, по адресу: <адрес>; восстановлено право собственности ПК «Медведевское райпо» на здание магазина, кадастровый номер 12:05:3301001:2117, площадью 326,5 кв.м, и земельный участок для размещения и обслуживания магазина, кадастровый номер 12:05:3301001:530, площадью 640 кв.м, по адресу: <адрес> с ПК «Медведевское райпо» в пользу ФИО5 взыскана уплаченная им по указанному договору купли-продажи здания магазина и земельного участка сумма 3100000 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО4 в лице ФИО3 взыскана уплаченная по договору купли-продажи здания магазина и земельного участка сумма 3500000 рублей. Также постановлено в удовлетворении встречного иска к ПК «Медведевское райпо», Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл о признании добросовестными приобретателями ФИО5, ФИО3, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, отказать.

Судом установлено, что 30 апреля 2020 года между ИП ФИО3 и ООО «Интерфарм» заключен договор субаренды нежилого помещения, по которому ИП ФИО3 передала во временное владение и пользование часть нежилого помещения в соответствии с техническим планом строения: 1, 2, 3, 17, 17а общей площадью 55,1 кв.м, в том числе торговой 31,5 кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.1 ч.5 договора субаренды стоимость арендной платы по договору субаренды составляет 65000 рублей в месяц.

В соответствии с ответом ООО «Интерфарм» от 16 августа 2023 года за период с 1 мая 2020 года по 31 октября 2021 года ООО «Интерфарм» произвело выплату арендных платежей по указанному договору в общей сумме 1080000 рублей.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных вышеуказанным судебным актом обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требования ПК «Медведевское райпо» о взыскании с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, указанной суммы арендных платежей, уплаченных ООО «Интрерфарм» по названному договору субаренды.

Каких-либо возражений против указанного сторона ответчика в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 13600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (свидетельство о рождении <номер>) в пользу потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН <***>) денежные средства полученных доходов в размере 1080000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.