Судья Фоменкова О.А. дело № 22-4875/2023

50RS0013-01-2022-001088-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 июля 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Ропота В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Тимониной Л.В., потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката Новиковой Н.О.

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., апелляционным жалобам потерпевшего Ш., адвокатов Тимониной Л.В. и Жеребко С.В. в защиту осужденного на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года, которым

Ц,, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 05.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Ц,, его защитника адвоката Тимониной Л.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, потерпевшего Н. и его представителя адвоката Новикову Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Органами предварительного следствия Ц, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, тое есть в том, что он умышлено причинил тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю органа зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором суда Ц, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа зрения, с неизгладимым обезображиванием лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно приговору суда преступление совершено в период времени с 23 час. 50 мин. 30.10.2021 года по 00 час 35 мин. 31.10.2021 года в г. Звенигород Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В судебном заседании Ц, вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении и.о. Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденного Ц,, считает приговор подлежащим изменению. Просит учесть, что поводом к совершению преступления послужила не аморальность поведения потерпевшего, а его противоправные действия. Кроме того обращает внимание на то, что Ц, выразил намерение и готовность к возмещению причиненного вреда здоровью потерпевшего, принес последнему извинения за наступившие последствия для потерпевшего. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на аморальность поведения потерпевшего. Признать в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства : принесение подсудимым извинений и намерение возместить причиненный преступлением ущерб. В остальном приговор суда оставить без изменения.

В дополнительном апелляционной представлении от 25.04.2023 года и.о. Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора, указывая на неоднозначность выводов повторной экспертизы, о необходимости проведения комплексной экспертизы для установления фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не исключает, что травмирующим предметом мог быть металлический кастет, но не исключено, что травма потерпевшему могла быть причинена от воздействия рукой сжатой в кулак. Эксперт Д. в суде указал на то, что повреждения Ш., были получены в результате воздействия твердым предметом, которым мог быть кулак. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Государственный обвинитель незаконно отказался от обвинения Ц, по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Удары осужденный наносил металлическим предметом похожим на кастет. Данный предмет Ц, держал в руке. Он – потерпевший мог отличить удар кулаком от удара металлическим предметом. Судебно-медицинский эксперт указал, что «учитывая локализацию и количество ран, характер повреждения левого глаза, травмирующий предмет имел несколько выступающих ограниченных выступов, кучно расположенных, каким мог быть металлический кастет, таким образом, указанное заключение подтверждает его показания. При допросе в суде, эксперт не мог четко ответить на вопросы связанные с повреждением. При таких обстоятельствах по делу необходимо было назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с привлечением группы специалистов. С избирательной оценкой суда его показаний, а также показаний свидетелей З,, Ж., Х,, Ф., он не согласен. Суд незаконно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание его – Ш. поведение : противоправность и аморальность. Назначенное Ц, наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить, Признать Ц, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной 05.05.2023 года потерпевший Ш. считает, что эксперт О. при производстве экспертизы вышел за пределы своей компетенции, при этом при производстве экспертизы не были уточнены телесные повреждения, а диагноз ЗЧМТ необоснованно снят. Считает, что подлежит исследованию удаленный орган, для объективности морфологических свойств раны, поскольку повреждения на веках и роговице, констатируют о том, что рана носит линейный характер, могла быть причинена колюще-режущей силой, не могла быть причинена кулаком, а поэтому показания эксперта относительно предмета используемого в качестве оружия не обоснованы. Суд необоснованно не применил положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к наказанию назначаемому Ц,, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающие наказание осужденному обстоятельство - аморальное и противоправное поведение, необоснованно, Ц, и его компания используя малозначительный повод, вели себя агрессивно, провоцируя его на конфликт. Просит приговор суда отменить, усилить Ц, назначенное наказание, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, исключить смягчающее наказание обстоятельство - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, вынести обвинительный приговор судом апелляционной инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной 02.06.2023 года потерпевший приводит содержание протокола судебного заседания, указывает, что в протоколе его вопросы и ответы записаны выборочно. Кроме того в судебное заседание 31.03.2023 года проведено с нарушением УПК РФ, поскольку государственный обвинитель настойчиво задавал ему вопросы про драку, подводя к тому, что он –потерпевший был инициатором драки. Суд встал на сторону защиты, отверг все доводы потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокаты Тимонина Л.В. и Жеребко С.В. в защиту осужденного Ц, считают приговор постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а назначенное подзащитному наказание несправедливым. С выводами суда о том, что Ц, умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес не менее 5 ударов потерпевшему, осознавая при этом характер своих противоправных действий, причинив Ш. тяжкий вред здоровью. Домыслы автора обвинительного заключения перенесены судом в приговор. Все произошло в результате желания потерпевшего подраться. Защита не согласна с описанием действий Ц, по отношению к Ш. Признавая вину подзащитного суд основывался на показаниях потерпевшего, его жены, сыновей и соседа, в то же время суд высказывает свои сомнения относительно их показаний. Авторы жалобы считают, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно отражены события конфликта. Суд не отразил в приговоре обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При описании преступного деяния, суд не указал, какие события происходили перед тем, как Ц, и Ш., ушли за дом, к месту совершения преступления. Защита считает, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Признавая подзащитного виновным, суд не дал оценки показаниям Ц,, который фактически признал обстоятельства конфликта. Во время борьбы с потерпевшим Ц, мог по неосторожности причинить потерпевшему повреждение глаза, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Ц, хотел уйти от конфликта, защищал У, и К Кастета Ц, не имел, он не любитель драться. Защита считает, что следует верить показаниям подзащитного, а не версии потерпевшего. Протоколы очных ставок, где Ц, от дачи показаний отказал на основании ст. 51 УПК РФ и протокол осмотра места происшествия произведенный 07.10.2022 года, проведенный через год после событий, следует исключить из числа доказательств. Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены аудиозапись и видеозапись конфликта, свидетельствуют о том, что зачинщиком конфликта был потерпевший, доказательством вины быть не может. Заключение эксперта свидетельствует о том, что повреждение Мельников мог получить как кастетом, так и кулаком руки. При этом защита не исключает, что травму Ш., мог получить предметами, которые находились на месте падения, учитывая, что потерпевший находился в состоянии опьянения. Авторы жалобы обращают внимание на личность подзащитного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, работает индивидуальным предпринимателем, готов прийти на помощь, женат, вскоре у него появиться третий ребенок, его мама страдает хроническим заболеваниями, нуждается в помощи. Подзащитный неоднократно предлагал помощь, однако Ш. от нее отказывался, в настоящее время он также готов оказать ему помощь. Ц, раскаялся в нанесении телесных повреждений Ш., но причинять вред здоровью потерпевшему не желал. Просят приговор суда отменить. Квалифицировать действия Ц, по ч. 1 ст. 118 УК РФ, при назначении наказания применить п. «з» ч. 1 ст. 61, ст. 73 УК РФ назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражения на апелляционное представление прокурора от 19.04.2023 года и апелляционной жалобы адвокатов Тимониной Л.В. и Жеребко С.В. в защиту осужденного Ц, потерпевший указывает на их не состоятельность, просит в удовлетворении представления и апелляционной жалобы адвокатов в защиту осужденного отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ц, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа зрения, с неизгладимым обезображиванием лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом обоснованно установлено, что вина Ц, в совершении преступления за которое он осужден, подтверждается не только частичным признанием вины осужденным, но и показаниями потерпевшего, эксперта и свидетелей, данными как в суде, так и в ходе предварительного следствия, а также заявлением потерпевшего о принятии мер к лицу, которое нанесло ему повреждение левого глаза, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов с расшифровкой, согласно которого были осмотрены аудиозапись и видеозапись конфликта, протоколами опознания Ц,, протоколами очных ставок, заключением эксперта о характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также допрошенных по делу свидетелей обвинения, не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия или суде на осужденного, потерпевшего либо свидетелей оказывалось давление, не имеется. Показания допрошенных на предварительном следствии лиц получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются между собой.

Оснований полагать, что потерпевший, в том числе свидетели Ж., Р.П., оговорили Ц, в части нанесения им телесных повреждений потерпевшему, не имеется.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Д. подтвердил выводы проведенных им экспертиз, указав на то, что не исключает, что повреждение потерпевшим могло быть получено в том числе и кулаком. Оснований не доверять указанному у суда не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают вину Ц, в совершенном им преступлении при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Оснований для проведения комиссионной экспертизы не имелось.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов в защиту осужденного о том, что протоколы очных ставок, где Ц, от дачи показаний отказал на основании ст. 51 УПК РФ и протокол осмотра места происшествия произведенный 07.10.2022 года, проведенный через год после событий, следует исключить из числа доказательств, подлежат отклонению, как не состоятельные. Указанные протоколы следственных действий получены с соблюдением УПК РФ, при этом отказ осужденного на основании ст. 51 УПК РФ давать показания при проведении очных ставок, не свидетельствует о их недопустимости и необходимости исключения их из числа доказательств.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, при этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Допущенные в ходе предварительного следствия нарушения ?были устранены, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имелось.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза, положенная в основу приговора проведена, соответствующим экспертным учреждением, экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертиз по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключениях экспертизы, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе в защиту осужденного о том, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно отражены события конфликта, а именно не отражены события, которые происходили перед тем, как Ц, и Ш., ушли за дом, к месту совершения преступления, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и не мотивированности принятого по делу решения и не являются основанием для признания состоявшегося по делу приговора незаконным.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ц, по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что государственный обвинитель на стадии прений отказался от вмененного подсудимому квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – «с применением предмета используемого в качестве оружия» просил суд квалифицировать совершенное Ц, преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В силу ст.ст. 246, 252 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. При этом такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается.

Судебная коллегия соглашается, с выводом суда о квалификации преступных действий Ц, по ч. 1 ст. 111 УК РФ и соглашается с выводами о том, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Ц, кастета или иного подобного предмета, суду не представлено, не содержится таких данных и в показаниях всех допрошенных лиц, за исключением показаний потерпевшего, основанных на субъективном восприятии произошедших событий. При этом в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Версии осужденного Ц, о том, что удары им наносились не умышленно, а защиты о том, что Ц, мог причинить потерпевшему повреждение глаза по неосторожности, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, кроме того потерпевший мог получить повреждение предметами, которые находились на месте падения, являются несостоятельными, противоречащими совокупности установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность Ц, в совершенном им преступлении.

Частью 1 ст. 118 УПК РФ предусмотрена ответственность за причинение тяжкого вреда по неосторожности, при этом судом достоверно установлено и судебная коллегия с этим соглашается, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен умышленно.

Показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения в части обстоятельств нанесения осужденным повреждений потерпевшему, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает достоверными и соответствующими действительности. Данных указывающих о том, что осужденный совершил преступление по неосторожности либо потерпевший получил повреждения при падении не установлено и материалами дела не подтверждается.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов в защиту осужденного и потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе потерпевшим о том, что в протоколе судебного заседания его вопросы и ответы записаны выборочно, не свидетельствует о не полноте протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, ход судебного разбирательства, содержание выступлений сторон, действия суда, заявления, ходатайства, вопросы и ответы участников процесса, основное содержание выступлений, отражены в печатном тексте протокола судебного заседания достаточно полно и в соответствие с тем, как это имело место в судебном заседании. Стенографирование в судебном заседании не проводилось, обязательного стенографирования судебных заседаний уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Искажений смысла выступлений, заявлений, ходатайств участников процесса в печатном протоколе не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что фальсификации доказательств по делу не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Ц, назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается доводами апелляционной жалобы потерпевшего об усилении назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не были.

Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Ц,, а также, то, что потерпевший Е, лишился одного глаза - важного парного органа, влияющего на качество жизни.

С учетом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, Ц, следует усилить назначенное наказание.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего об исключении из числа смягчающих наказания обстоятельств: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку указанное не установлено и при описании в приговоре суда обстоятельств совершения преступления не приведено.

Доводы апелляционного представления о признании в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства : принесение извинений подсудимым и его намерение возместить причиненный преступлением ущерб, влияющего на вид и размер наказания, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о признании отягчающим наказание обстоятельством следует признать состояние алкогольного опьянения, являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При описании преступных действий и установлении судом фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, отсутствуют выводы о нахождении Ц, в состоянии алкогольного опьянения, при этом ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не установлено, что нахождение Ц, в состоянии алкогольного опьянения могло повлиять на его поведение в момент совершения преступления.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Дополнительное апелляционное представление от 25.04.2023 года и.о. Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. следует оставить без рассмотрения, поскольку оно подано за сроками апелляционного обжалования, при этом доводы апелляционного представление направлены на ухудшение положения осужденного.

Оснований для отмены приговора суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года в отношении Ц, изменить.

Исключить из числа обстоятельств смягчающих наказание аморальность и противоправность поведения потерпевшего Ш.

Усилить назначенное Ц, наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, дополнительное представление оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу потерпевшего и дополнения к ней удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвокатов Тимониной Л.В, и Жеребко С.В. в защиту осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

В.И.Ропот