Решение в окончательном виде изготовлено 17 ноября 2025 года

Дело № 2а-6202/2025

66RS0007-01-2025-006834-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО СК «Стройтэк» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

АО СК «Стройтэк» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, отмене исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 01.08.2025 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 214548/25/66007-ИП в отношении должника АО СК «Стройтэк» в пользу взыскателя Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, предмет исполнения: обязать осуществить консервацию ОНС-2 очередь торгового центра – административное здание переменной этажности с крышной газовой котельной, встроенной подземной автостоянки в подвале и встроенно-пристроенным наземным открытым паркингом по ул. 8 Марта 149 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 053313711, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1291/2024. Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления. По исполнительному производству № 214548/25/66007-ИП было принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2025 г. в размере 50 000 руб. Истец полагает взыскание исполнительного сбора незаконным и необоснованным, поскольку по объективным причинам исполнить решение по консервации объекта незавершенного строительства самостоятельно в течение 5 дней не представляется возможным, истец не является застройщиком, имеет лишь долю в праве, истец со своей стороны принял необходимые меры для исполнения решения суда, но самостоятельно без привлечения иных собственников, застройщика, третьих лиц и характера обязательства, требующего разработки проектной и технической документации, собранию денежных средств для оплаты данных работ, исполнение решения суда в столь короткий срок не представляется возможным. Вина должника в неисполнении решения суда в установленный пятидневный срок отсутствует.

Определением суда от 31.10.2025 принят отказ административного истца АО СК «Стройтэк» от иска в части требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2025 незаконным, отмене исполнительского сбора, производство по административному делу № 2а-6202/2025 в указанной части прекращено.

Просит, с учетом произведенного уточнения исковых требований, освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства № 214548/25/66007-ИП, в случае, если суд придет к выводу о необходимости оплаты исполнительского сбора, то уменьшить его размер до разумных пределов.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, у должника было достаточно времени для исполнения решения суда, проводилась рабочая встреча с целью выяснения каким образом возможно исполнить решение суда, этот вопрос возможно решить, в части освобождения от уплаты исполнительского сбора оставила вопрос на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, представил отзыв на иск, в котором полагал об отказе в удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке сторон.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).

Из указанных норм следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 той же статьи Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения, оспариваемого исполнительного производства, является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 053313711, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1291/2024, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 214548/25/66007-ИП в отношении должника АО СК «Стройтэк» в пользу взыскателя Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, предмет исполнения: обязать осуществить консервацию ОНС-2 очередь торгового центра – административное здание переменной этажности с крышной газовой котельной, встроенной подземной автостоянки в подвале и встроенно-пристроенным наземным открытым паркингом по ул. 8 Марта 149.

Указанным постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2025 было направлено должнику посредством ЕПГУ 01.08.2025, получено и прочитано последним 05.08.2025.

В установленный срок должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что подтверждено материалами дела.

15.08.2025 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства № 214548/25/66007-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., направлено должнику и получено последним 16.08.2025 и 18.08.2025 соответственно.

Административный истец указывает на следующие обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора: на должника возложена обязанность по консервации объекта капитального строительства, помимо административного истца должниками также являются иные физические и юридические лица, на которых также возложена обязанность по консервации данного объекта, истец не является застройщиком, имеет лишь долю в праве, истец со своей стороны принял необходимые меры для исполнения решения суда, подготовив принадлежащий объект соразмерно своей доле к консервации, оплатил взнос на проведение работ по консервации, но самостоятельно без привлечения иных собственников, застройщика, третьих лиц и характера обязательства, требующего разработки проектной и технической документации, собранию денежных средств для оплаты данных работ, исполнение решения суда в столь короткий срок не представляется возможным. Вина должника в неисполнении решения суда в установленный пятидневный срок отсутствует.

Суд, оценив доводы административного искового заявления, принимая во внимание факт того, что на должника возложена обязанность по консервации объекта капитального строительства, помимо административного истца должниками также являются иные физические и юридические лица, для консервации объекта капитального строительства необходимо произвести работы по отключению инженерных коммуникаций, принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу на объект, монтажу оборудования, закрепляющего неустойчивые конструкции и иные работы согласно Постановлению Правительства от 03.09.2011 г. № 802, с этой целью необходимо принять решение о консервации, подготовить техническую документацию и пр., выполнение данных работ самостоятельно, без участия иных должников, а также без привлечения третьих лиц, обладающих специальными познаниями, в установленный пятидневный срок затруднительно и фактически невозможно, учитывая принятие истцом доступных к самостоятельному исполнению мер для исполнения решения суда, в частности подготовка принадлежащего объекта соразмерно своей доле к консервации, оплата взноса на проведение работ по консервации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении размера исполнительского сбора не имеется, в указанной части требования истца следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 7 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц – 15 000 рублей.

Административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего иска в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 4004 от 25.08.2025 на сумму 15 000 руб.).

Принимая во внимание, что обращение в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворение данного требования не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны административного ответчика, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО СК «Стройтэк» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить АО СК «Стройтэк» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 15.08.2025 в рамках исполнительного производства № 214548/25/66007-ИП от 01.08.2025.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко