дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО16 и с учетом уточнений просил: признать договор купли-продажи недвижимого имущества: административного здания, общей площадью 447 кв.м., инв. №, лит А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; здания торгового центра, общей площадью 561,70 кв.м, инв. №, ли. A-Al, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; земельного участка, общей площадью 10762 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО17 недействительным в силу его ничтожности; признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО18 о признании не имеющим юридической силы соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО19 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества: административного здания, общей площадью 447 кв.м., инв. №, лит А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; здания торгового центра, общей площадью 561,70 кв.м, инв. №, лит. A-Al, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, общей площадью 10762 кв.м„ расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 ФИО20

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующей на основании Доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 был заключен Договор № купли-продажи недвижимого имущества: административного здания, общей площадью 447 кв.м., инв. №, лит А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № здания торгового центра, общей площадью 561,70 кв.м, инв. <данные изъяты>, ли. А-А1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; земельного участка, общей площадью 10762 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел оплату цены Договора в размере З 340 000 рублей, что подтверждается Распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, ФИО4 передан комплект ключей от спорных объектов недвижимости, что подтверждается распиской ФИО3 С этого момента недвижимое имущество перешло во владение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел оплату цены договора в размере 4 030 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 311635. Таким образом, ФИО21. исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме и правомерно рассчитывал на встречное исполнение обязательств со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 обратились в МФЦ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по <адрес> документы были возвращены без рассмотрения в связи с поступившим от ФИО1 заявлением о запрете регистрационных действий без ее личного участия. ФИО1, получив денежные средства по договору, не возвратила их и не отказалась от исполнения договора. В связи с этим ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил провести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО4 по договору. ФИО1 заявила к ФИО4 встречные требования, в которых просила признать недействительным договор и применить последствия его недействительности. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора недействительным отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, что выражается в подаче ею заявления в ФИО5 о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, без ее личного участия, и в неявке в регистрирующий орган для подачи заявления на регистрацию перехода права собственности на объекты. С ДД.ММ.ГГГГ, после подписания договора, передачи имущества по акту приема-передачи и исполнения ФИО4 своих обязательств в части оплаты, ФИО4 пользовался спорным имуществом. Определением Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. По мнению истца, ФИО1 пытается всячески препятствовать исполнению в пользу ФИО4 вступившего в законную силу судебного акта и регистрации перехода права собственности, в том числе злоупотребляет своими процессуальными правами, инициирует судебные разбирательства на основании сфальсифицированных доказательств с целью наложения обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 по поручению ФИО1 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил обязать ФИО5 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать за истцом право собственности на спорное имущество. В обоснование требований ФИО25. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества. В соответствии с договором, ФИО1 была обязана передать в пользу ФИО26. указанное недвижимое имущество. По соглашению сторон, цена имущества составила: 9 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 произвел оплату за спорное имущество в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.1. договора, ответчик, обязался передать покупателю объект. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и ФИО1 был подписан акт приема-передачи. ФИО29. неоднократно обращался к ФИО1 с требованием о государственной регистрации договора. Однако ФИО1 уклоняется от регистрации. В связи с чем ФИО30. подано исковое заявление в <адрес> городской суд <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, дело №. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО31 оставлены без удовлетворения. Как установили суды первой и апелляционной инстанции в Управление Росреестра ФИО32 с заявлением о государственной регистрации права собственности не обращался. В подтверждение своих исковых требований ФИО78. в приложении к исковому заявлению были представлены копии следующих документов: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО79 и ФИО1, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, претензионное письмо ФИО33. с отметкой о получении ФИО1 При этом ФИО34. суду предоставлены только копии указанных документов, их оригиналы на обозрение суда не представлены. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанные документы с высокой долей вероятности составлены задним числом, что подтверждает возможную фальсификацию доказательств по гражданскому делу с целью введения суда в заблуждение. Факт возможного наличия створа между ФИО1 и ФИО37 может подтверждаться сведениям из открытых источников, ФИО1 и ФИО35 находятся в доверительных отношениях; согласно данным о финансовом положении ФИО36 которые размещены в открытом доступе, он никогда не располагал денежными средствами в том размере, который он якобы передал ФИО1 по расписке; денежные средства, в размере, соответствующем особо крупному, якобы передавались от ФИО38. ФИО1 в наличной форме, в связи с чем реальный факт их передачи является недоказуемым, что может быть использовано указанными липами в противоправных целях; ФИО39 инициировал данный судебный процесс по неисполненному еще в ДД.ММ.ГГГГ году обязательству только после того, как ФИО1 проиграла ФИО4 на всех этапах судебного спора, при этом ФИО40 о данном споре якобы не знал и в иске на него не ссылается. В дальнейшем ФИО41. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о „признании договора недействительным. При этом, ФИО42 ввел <адрес> городской суд <адрес> и Первый кассационный суд общей юрисдикции в заблуждение, умолчав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО43. обратился в <адрес> районный суд <адрес> (дело №) с иском к ФИО1 с требованием взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб., неустойку в размере 14 040 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В исковом заявлении ФИО46 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО44 и ответчиком ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО45 в своей кассационной жалобе. К иску ФИО47 приложено само соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на регистрационные действия по спорному имуществу по данному делу. Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО48. о применении обеспечительных мер удовлетворено. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО4 указанное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. После того как в суд кассационной инстанции представителем ФИО4. была представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ гола о расторжении договора продажи Недвижимого Имущества от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела №, находящегося в производстве <адрес> районного суда <адрес>, представитель ФИО49 и ФИО9 подтвердили факт заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. После установления данного факта определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО50 оставлена без рассмотрения по существу. В настоящее время в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, находящегося в производстве <адрес> районного суда <адрес>, представителем ФИО51 произведено уточнение исковых требований, которые изложены в следующем виде: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 14 040 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Уточненные исковые требования основаны на заключенном между ФИО52 и ФИО1 соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ранее заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы (ввиду того, что продавец не требовал возврата имущества, возврат денежных средств не произведен, покупателем имущество не передано), кроме соглашения по неустойке. Вместе с тем, в п. 4 соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано: «ФИО53 обязуется произвести возврат ФИО1 имущество, указанное в п. 1 настоящего соглашения, в день подписания настоящего соглашения. Стороны договорились, что соглашение одновременно является актом возврата имущества. Подписание соглашения свидетельствует о произведенном ФИО10 осмотре имущества и её согласии принять имущество в том техническом состоянии, в котором оно находилось на дату подписания Соглашения». Факт возврата имущества продавцу также подтвержден Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, согласно которому соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является одновременно и актом возврата имущества, подписание соглашения свидетельствует о произведенном продавцом осмотре имущества и его согласии принять имущество, при этом продавец обязуется произвести покупателю возврат денежных средств в размере 9 000 000 млн рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денежных средств в установленный срок покупатель имеет право требовать уплаты пени. С момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу претензий, за исключением обязанности продавца по возврату денежных средств, соглашение вступает в силу с даты его подписания. В настоящее время ФИО1 совместно с ФИО54 пытаются создать видимость фактического пользования ФИО55 указанным недвижимым имуществом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, все это свидетельствует о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО58 не был заключен с намерением создания соответствующих правовых последствий. Есть основания полагать, что указанный договор фактически не заключался в тот период времени, который указан в договоре, деньги по нему не передавались и в данном случае имеет место возможная фальсификация доказательств по гражданским делам с целью введения суда в заблуждение. Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО57 подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО56. о признании не имеющим юридической силы соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО60 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в силу того, что данное соглашение заключено между указанными лицами, после того, как апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО12 просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО61 извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представившего письменные возражения, в которых просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО62 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с указанным договором, ФИО1 обязана передать в пользу ФИО63 следующее недвижимое имущество: административное здание, 2-этажное, общей площадью 447 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание торгового центра, 2-этажное, общей площадью 561,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли с/х назначения, общая площадь: 10 762,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (т. № оригинал договора)).

Согласно копии акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в собственность ФИО64. объекты недвижимости: административное здание, 2-этажное, общей площадью 447 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание торгового центра, 2-этажное, общей площадью 561,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли с/х назначения, общая площадь: 10 762,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО65. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 9.000.000 рублей (т. № оригинал расписки).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО66. и ФИО1 (т№

Учитывая расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО67 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и пени по указанному договору, ссылаясь на факт расторжения договора и возврат имущества в пользу ФИО1 (№

Иной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между ФИО68 и ФИО1 не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО69. на момент подписания данного соглашения действия по исполнению подписанного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора не производили (продавец не требовал возврата имущества, возврат денежных средств не произведен, покупателем имущество не передано), в связи с чем, стороны договорились о том, что подписанное ранее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, кроме соглашения по неустойке (№

При этом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора недействительным, решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 в отмененной части постановлено новое решение, которым иск ФИО4 к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворен. Постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО4 по договору № купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 в лице представителя ФИО3 и покупателем ФИО4 в отношении объектов недвижимости: административное здание, 2-этажное, общей площадью 447 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание торгового центра, 2-этажное, общей площадью 561,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли с/х назначения, общая площадь: 10 762,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (т. №).

Указанным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 совершена сделка купли-продажи нежилых зданий и земельного участка: административное здание, 2-этажное, общей площадью 447 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание торгового центра, 2-этажное, общей площадью 561,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли с/х назначения, общая площадь: 10 762,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Сделка по продаже объектов со стороны продавца совершалась представителем ФИО1 по доверенности - ФИО3, действовавшей на основании доверенности № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14 Доверенность зарегистрирована в реестре нотариальных действий за №. Имелось также нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО15 на отчуждение указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель и представитель продавца по доверенности ФИО3, подписали договор № купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, также по акту приема-передачи представитель продавца передала покупателю, а покупатель принял объекты в свою собственность.

Согласно условиям договора, покупатель оплатил стоимость объектов недвижимости.

После подписания договора, акта приема-передачи земельного участка и нежилых зданий, вместе с представителем ответчика, стороны представили документы в МФЦ для государственной регистрации прав. По результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки, связанной с переходом права собственности на объекты недвижимости, выдано уведомление о возврате документов в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации сделок, без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя).

Установлено, что ФИО1 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, что выражается в подаче ею заявления в ФИО5 о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, без ее личного участия, и в неявке в регистрирующий орган для подачи заявления на регистрацию перехода права собственности на объекты.

С ДД.ММ.ГГГГ, после подписания договора, передачи имущества по акту приема-передачи и исполнения ФИО4 своих обязательств в части оплаты, ФИО4 пользовался спорным имуществом.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО70. на решение <адрес>-<адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационная жалоба ФИО72. оставлена без рассмотрения по существу №

Указанным определением установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО73. и ФИО1 расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с указанным соглашением оно же является и актом возврата имущества, подписание соглашения свидетельствует о произведенном продавцом осмотре имущества и его согласии принять имущество, при этом продавец обязуется произвести покупателю возврат денежных средств в размере 9.000.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд критически относится к представленному в материалы дела соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оно содержит указание на невозврат ФИО1 недвижимого имущества в качестве основания для пересмотра условий ранее заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами однозначно установлено, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, недвижимое имущество возвращено продавцу ФИО1 до заключения договора купли-продажи с ФИО4, последующее заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющее расторжение договора по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, имеет признаки злоупотребления правом со стороны ФИО74. и ФИО1, поскольку оно составлено после вынесения приведенных выше судебных актов, при этом действующее законодательство не допускает такую отмену соглашения о расторжении несмотря на свободу договора, поскольку спорное недвижимое имущество уже продано и передано ФИО4, имеется вступивший в законную силу судебный акт о регистрации к нему перехода права собственности на данное имущество.

Кроме того, решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО75. к ФИО1 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать за ФИО6 М.И. право собственности на спорное имущество (т. №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. юридической силы в части возобновления действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет, договор расторгнут, новый договор купли-продажи не заключался.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку расторгнутый до приобретения истцом недвижимого имущества договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ прав истца не нарушают, каких-либо правовых последствий для него не влекут, удовлетворение иска к восстановлению каких-либо прав истца не приведет, поскольку права ФИО4 на спорные объекты недвижимости в полной мере восстановлены вступившим в законную силу судебным актом о регистрации перехода права собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества: административного здания с кадастровым номером № здания торгового центра с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО76. недействительным в силу его ничтожности, признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО1 и ФИО77. о признании соглашения не имеющим юридической силы соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :