Решение по делу № 2-2575/2023 от 22.06.2023 - о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

66RS0003-01-2023-001360-45

Дело № 2-2575/2023 Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ***

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Администрации г. Екатеринбурга – ФИО4, действующей на основании доверенности от *** № ***

прокурора Гареевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ЕМУП «СУЭРЖ», и в связи с трудовыми отношениями ей 01.06.2006 была предоставлена комната № 154, общей площадью 11,2 кв.м., расположенная по адресу: *** на основании договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда № 796-об. С момента вселения и по настоящее время истец проживает в данном жилом помещении, несет бремя его содержания, зарегистрирована в нем по месту жительства. С учетом того, что трудовой договор между ФИО2 и ЕМУП «СУЭРЖ» расторгнут 14.04.2011, а требований об освобождении занимаемого жилого помещения не поступало, работодатель признавал за истцом право проживания в спорном жилом помещении и после увольнения. Соответствующий жилой дом был принят в муниципальную собственность и исключен из числа общежитий, в связи с чем ФИО2 обращалась к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга с требованием о заключении с ней договора социального найма в отношении спорной комнаты, однако в удовлетворении данного требования было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного истец просила признать за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, общей площадью 11,2 кв.м., и возложить на Администрацию г. Екатеринбурга, Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.

Не согласившись с заявленными требованиями, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2003 году жилой дом, расположенный по адресу***, исключен из числа общежитий, в дальнейшем решение об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду (жилому помещению в общежитии) в установленном порядке не принималось. Следовательно, в момент заключения договора от 01.06.2006 № 796-об спорное помещение, к тому времени уже перешедшее в муниципальную собственность, не могло быть предоставлено на условиях найма специализированного жилого помещения. Кроме того, договор найма специализированного жилого помещения может быть заключен собственником помещения либо действующим от его имени уполномоченным органом, в то время как договор с истцом заключен лицом, которое не являлось собственником имущества, доказательств наличия у данного лица полномочий по предоставлению жилого помещения в материалы дела не представлено, то есть законность вселения истца не подтверждена.

Исходя из изложенного, истец по встречному иску просил признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, общей площадью 11,4 кв.м., и выселить ее из данного помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ни в каких трудовых отношениях с 2011 года истец не состоит, однако до сих пор проживает в спорном помещении, является инвалидом 1 группы и иного жилого помещения не имеет, право пользования спорным помещением подлежит признанию в связи с тем, что сам работодатель признавал такое право. Встречные исковые требования полагала подлежащими оставлению без удовлетворения, так как 19.12.2003 жилой дом был закреплен за ЕМУП «СУЭРЖ», на которое возложена обязанность заключить договоры социального найма с нанимателями, при этом Администрация г. Екатеринбурга принимала платежи в счет оплаты найма жилого помещения, признавая факт заключения договора найма. Более того, до 2023 года, зная о проживании ФИО2 в спорном жилом помещении, Администрация г. Екатеринбурга каких-либо требований не предъявляла, в связи с чем подлежит применению исковая давность.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрация г. Екатеринбурга в судебном заседании иск не признала, просила оставить первоначальные требования без удовлетворения и удовлетворить встречный иск, полагая, что в настоящем случае срок исковой давности неприменим.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому истец на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось. То обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении и длительное время проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги и поддерживает надлежащее состояние имущества, не является достаточным доказательством пользования помещением на условиях договора социального найма. Напротив, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 по гражданскому делу № 2-5633/2022 ранее установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу временно, на период работы в ЕМУП «СУЭРЖ», что не порождает право пользования на условиях социального найма.

Прокурор в судебном заседании дала заключение, в соответствии с которым оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, встречный иск подлежит удовлетворению.

Определением суда от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЕМУП «СУЭРЖ», которое в судебное заседание не явилось и своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 1, 3 ст. 40).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей (п. 2).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом нормой ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным кодексом случаев.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ЕМУП «СУЭРЖ» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда г. Екатеринбурга № 796-об, в соответствии с которым нанимателю предоставлено для временного пользования на время работы в ЕМУП «СУЭРЖ» жилое помещение в общежитии по адресу: г. *** 154, площадью 11,2 кв.м., на срок до 01.05.2007 (л.д. 9).

Данный договор заключен в связи с наличием между его сторонами трудовых отношений: согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО2, она была трудоустроена в ЕМУП «СУЭРЖ» в период с 05.05.2003 по 14.04.2011 (л.д. 19).

На основании заключенного с предприятием договора найма истец по первоначальному иску с 07.06.2006 по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается справкой МКУ «ЦМУ» (л.д. 17), и фактически проживает в нем, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем постановлением Главы г. Екатеринбурга от 19.12.2003 № 1453, то есть задолго до момента заключения вышеуказанного договора найма, жилой дом, расположенный по адресу: ***), принят в муниципальную собственность и исключен из числа общежитий (л.д. 16).

На обращение ФИО2 о предоставлении корешка ордера на спорное жилое помещение Администрация Кировского района г. Екатеринбурга сообщила, что ордера для вселения граждан по договорам найма оформлялись и выдавались на основании списка, предоставленного ЗАО «Уралпластик», в котором заявитель отсутствовала (л.д. 15).

В удовлетворении заявления о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма истцу по первоначальному иску также отказано в связи с отсутствием документов, оформленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства, на право занятия жилого помещения (л.д. 20).

Материалами дела, кроме того, подтверждается, что ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга и ЕМУП «СУЭРЖ» о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 по гражданскому делу № 2-5633/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 24-26).

При рассмотрении указанного гражданского дела судами установлено, что доказательств предоставления спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не имеется, ФИО2 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит. Напротив, жилое помещение было предоставлено нанимателю временно, на период работы, а сама по себе длительность проживания в спорном жилье, несение бремени его содержания не свидетельствуют о его предоставлении на условиях социального найма.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что, как разъясняется в абз. первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решения о предоставлении ФИО2 жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось, спорная комната фактически была предоставлена ей в качестве служебного жилья – на период трудовых отношений с ЕМУП «СУЭРЖ», для временного проживания.

Из материалов дела при этом следует, что ЕМУП «СУЭРЖ» не обладало правом распоряжения жилыми помещениями в здании по адресу: <...>, которое, утратив статус общежития, во владение и пользование данного лица не передавалось, договор о передаче на каком-либо вещном праве не заключался. Данным предприятием осуществлялась лишь фактическая эксплуатация объекта, вследствие чего оно не имело права распоряжаться помещениями указанного дома путем заключения договоров найма, а потому у истца не могло возникнуть и производное право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, после истечения срока действия договора и окончания трудовых отношений с ЕМУП «СУЭРЖ» у ФИО2 во всяком случае отпали какие-либо законные основания для продолжения занятия предоставленной ей на время работы в предприятии жилого помещения, что само по себе является достаточным основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств того, что истец состояла на момент вселения на соответствующем учете в целях обеспечения жилым помещением на условиях социального найма, а также принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении спорного жилья в качестве такого, не представлено, вступившими в законную силу судебными постановлениями преюидциально установлено обратное. Возможность же последующего принятия ФИО2 на жилищный учет не может свидетельствовать о наличии у нее права на проживание в спорной квартире, потому как в силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, производится в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Таким образом, поскольку доказательств наличия волеизъявления собственника о предоставлении спорного жилого помещения ФИО2 по договору социального найма в материалы дела не представлено, вопреки требованиям ст. ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на момент вселения в спорное помещение не состояла в органах местного самоуправления в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, решение о предоставлении ей жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое могло бы служить основанием для признания права пользования жилым помещением по договору социального найма, не принималось, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Длительность проживания истца по первоначальному иску в спорном жилье, несение бремени его содержания (л.д. 43-131) сами по себе не свидетельствуют о возникновении правоотношений по поводу социального найма и не подтверждают наличие законных оснований для признания за ней права пользования этим помещением, в связи с чем доводы искового заявления в этой части судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего гражданского спора.

Суд также отмечает, что в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Применение названной нормы, однако, возможно только в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования, что обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 № 4-П).

Из этого следует, что ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», призванная обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разд. IV «Специализированный жилищный фонд» Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 01.03.2005 (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так как здание, в котором расположено спорное жилое помещение, еще в 2003 году принято в муниципальную собственность и исключено из числа общежитий, с указанного момента жилые помещения в доме должны предоставляться гражданам исключительно на основании решений органа местного самоуправления с последующим заключением договоров социального найма, чего в рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, не имелось.

Оценивая доводы встречного иска, суд принимает во внимание, что Администрация г. Екатеринбурга, осуществляющая правомочия собственника в отношении спорного имущества, вправе в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений этого права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, в том числе заявлять требования о выселении из спорного помещения лиц, проживающих в нем без предусмотренных законом или договоров оснований.

Поскольку правовые основания для признания ФИО2 приобретшей право пользования жилым помещением отсутствуют, а волеизъявления действительного собственника на предоставление ей права комнаты для проживания на условиях договора социального найма не имеется, как и правовых оснований для такого предоставления в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, то встречные исковые требования о выселении суд находит законными и обоснованными.

Доводы ответчика по встречному иску о необходимости применения к рассматриваемому требованию исковой давности суд находит основанными на неправильном толковании норм гражданского права и неверном определении правовой природы заявленного иска как имеющего виндикационный характер.

Предъявление собственником жилого помещения требования о выселении лиц, проживающих в нем без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является именно требованием о защите права собственности в порядке, установленном ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае ФИО2 использует помещение, находящееся в собственности иного лица, без наличия на то законных оснований, что является реальным препятствием для реализации прав Администрации г. Екатеринбурга на пользование и распоряжение данным имуществом.

На основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на подобные требования исковая давность не распространяется, и в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению такого требования судом (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Как при этом отдельно указывается в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам», это правило относится и к требованиям собственников (владельцев) жилищного фонда о защите их права на жилые помещения, неправомерно занятые иными лицами, у которых права на эти помещения возникнуть не могло.

Более того, на такое правоприменение ориентируют и разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, поскольку на вселение в жилое помещение не было получено согласия собственника (наймодателя), такое вселение расценивается как незаконное и не порождающее у лица прав нанимателя на жилое помещение, в связи с чем наймодатель вправе предъявить к вселившемуся лицу требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, встречные исковые требования о признании ФИО2 не приобретшей в установленном порядке права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и выселении ее из указанного помещения суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина не приобретшим, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту нахождения данного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и выселить ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решение с даты вступления его в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>а