Решение по делу № 02-2141/2025 от 27.05.2025 - о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

УИД № 77RS0033-02-2025-000738-28

Дело № 2-2141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к фио ФИО1 оглы, фио Яхья оглы о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «Гелиос» обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 адрес требования мотивированы тем, что 20.07.2023 г. по адресу адрес, МКАД, 46-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля FES», г.р.з. У 564 МН 797, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. У 564 МН 797, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением фиоадрес произошло по вине фиоо. В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельцев ТС, при использовании которого был причинен вред, был застрахован ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0259206700 на условиях использования ТС только водителями, вписанными в полис, ФИО2 к числу таких лиц не относился. ООО Страховая компания «Гелиос» произвело страховую выплату в размере сумма, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-5).

Истец ООО Страховая компания «Гелиос» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток по адресам регистрации, по данным адресам судебную корреспонденцию не получают, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2023 г. по адресу адрес, МКАД, 46-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля FES», г.р.з. У 564 МН 797, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. У 564 МН 797, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением фиоо. (л.д. 14).

ДТП произошло по вине фиоо. (л.д. 14). В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в отношении автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У 564 МН 797, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ № 0259206700), заключенный между ФИО3 (страхователем) и ООО Страховая компания «Гелиос» (страховщиком), договор был заключен на условиях использования ТС только водителями, вписанными в полис, ФИО2 к числу таких лиц не относился (л.д. 9).

01.08.2023 г. фио обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 13).

01.08.2023 г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 12).

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению (калькуляции) ООО «АЭНКОМ» № 178-7725-23/ЭГ от 04.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 15-16).

22.01.2024 г. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма (л.д. 11), после чего 23.04.2024 г. ООО Страховая компания «Гелиос» исполнило требование ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на данную сумму (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Спорные правоотношения регламентированы специальной нормой закона (ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу прямого указания закона регрессное требование может быть предъявлено только к фактическому владельцу ТС – непосредственному виновнику ДТП, которым в данном случае является ФИО2

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и требования к нему подлежат отклонению.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своей вины, того, что ущерб составляет иную сумму.

Таким образом, ООО Страховая компания «Гелиос» имеет право на предъявление к ФИО2 регрессных требований, с ответчика фиоо. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фиоо. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио ФИО1 оглы (в/у 9922 722931) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса сумма, судебные расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.05.2025 г.

Судья: