Дело № 2-1046/23
54RS0009-01-2023-000278-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» июля 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Бердыбаеве Т.К.
с участием истца ФИО1
с участием представителя ответчика ООО «Тендервин» - генерального директора ФИО2
с участием третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Тендервин» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тендервин» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тендервин» был заключен договора займа, в рамках которого истец осуществлял переводы денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частичными платежами по заявкам ответчика согласно п. 2.1 договора. Общая сумма перечисленных истцом денежных средств составила 1 927 726 руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов с ответчиком, выпиской по счету истца и платежными поручениями.
Исходя из актов сверок, которые были получены от бухгалтера ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал задолженность по данному договору. Денежные средства по договору ответчиком до настоящего времени не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены.
В силу п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо в порядке и на условиях предусмотренных абз. 1 ч.1 ст. 810 ГК РФ.
Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты по ставке 10% от суммы займа в год.
Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнены.
Денежные средства согласно договору возвращены не были, поэтому подлежит уплате неустойка в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, которая предусмотрена договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга в размере 288 002,26 руб.
Истец просил взыскать с ООО «Тендервин» в пользу ФИО1 общую сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 047 239,72 руб., из них 1 927 726 руб. основной долг, 288 002,26 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска; 831 511, 46 руб. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 436,20 руб., взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем подачи иска) по день фактической оплаты долга.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Тендервин» генеральный директор ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Поскольку пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым проверить эти обстоятельства в первую очередь.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Тендервин» был заключен договор займа, в соответствии с которым размер предоставляемого займа составил 2 000 000 руб., который предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты по ставке 10 % годовых от суммы займа, а также предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.
Получение заемщиком денежных средств в размере 1 927 726 руб. подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по лицевому счету, платежными документами и сторонами не оспаривалось.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, у ответчика образовалась задолженность по договору в общем размере 3 047 239,72 руб., из них 1 927 726 руб. основной долг, 288 002, 26 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска; 831 511, 46 руб. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска.
Согласно договору ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Трехлетний срок исковой давности по взыскании задолженности по оплате займа, включая проценты и неустойку, начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 за защитой нарушенного права обратился с заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке, то есть за пределами периода времени, в который действовала судебная защита.
В связи с изложенным, трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований по заявленной к взысканию задолженности в районный суд, истек.
Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 был пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания заявленной с ответчика задолженности по договору займа.Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В обоснование своих доводов о несостоятельности возражений ответчика о пропуске срока исковой давности и совершение ответчиком действий по признанию долга истец представил скриншоты переписки месенджера WhatsApp по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания переписки суд не может прийти к выводу о том, что переписка ведется уполномоченными на то представителями сторон и от имени должника – юридического лица ООО «Тендервин», отсутствует четкое изъявление воли о признании долга ответчиком, а само ведение переговоров не свидетельствует об обратном, в тексте сообщений отсутствуют ссылки на спорный договор займа.
Представленные в материалы дела два акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписаны с одной стороны ФИО1, с другой – главным бухгалтером ООО «Тендервин» С.Л.
Так из содержания представленных актов не представляется возможным установить в рамках исполнения, каких обязательств по договору стороны согласовали произведенные расчеты, итоговый размер задолженности значительно превышает заявленные к взысканию исковые требования.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главному бухгалтеру ООО «Тендервин» С.Л. предоставлено право подписывать первичные бухгалтерские документы, за исключением актов сверки взаиморасчетов. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы подтвердили право совершать главным бухгалтером ООО «Тендервин» С.Л. действий по подписание актов сверки от имени ООО «Тендервин».
Кроме того, исходя из содержания правовых норм, перерыв течения срока исковой давности имеет место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, а представленные истцом скриншот переписки от ДД.ММ.ГГГГ, акты сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ датированы уже после истечения срока исковой давности.
Поскольку ФИО1 пропустил срок исковой давности без уважительных причин, а с заявлением об истечении срока исковой давности обратилось надлежащее лицо – представитель ответчика ООО «Тендервин» генеральный директор ФИО2, то суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечение иска, наложенное определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в виде ареста принадлежащего ООО «Тендервин» имущества, в том числе денежных средств, находящихся у ООО «Тендервин» или других лиц, в пределах цены иска 3 047 239,72 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать.
Обеспечение иска, наложенное определением Советского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2023, в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Тендервин» имущество, в том числе денежные средства, находящиеся у ООО «Тендервин» или других лиц, в пределах цены иска 3 047 239,72 руб. – отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.