УИД 77RS0003-02-2022-014019-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Алдохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
фио обратилась к несовершеннолетней ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, сумма и сумма, в том числе начисленных процентов до момента исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма и расходов по оплате услуг представителя сумма
Требования мотивированы тем, что истец с 2018 по 2021 года оказывала помощь своей племяннице фио, в том числе на различные бытовые нужды (на питание, оплату аренды квартиры в Санкт-Петербурге, на погашение потребительских кредитов) в размере сумма, оплачивала за нее коммунальные платежи на сумму сумма, а также 14.12.2018 истец произвела платеж на счет «Газпромбанк» (АО) на сумму сумма в счет погашения кредита.
29.01.2021 года фио умерла, ее наследником является дочь ФИО2 При оформлении наследственных прав после смерти фио выяснилось, что имеются долги перед различными кредитными организациями. По просьбе ФИО2 и ее отца ФИО3 погасила долги наследодателя на сумму сумма
По устной договоренности с ответчиком и ее отцом, ФИО2 обязалась возвратить полученные от ФИО1 денежные средства, продав унаследованную квартиру, однако в настоящее время отказались исполнять обязательства перед истцом.
В судебном заседании истец фио и ее представитель требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, ее законный представитель ФИО3 в судебном заседании требования истца не признали, пояснили, что истец добровольно по собственной инициативе помогала племяннице фио, долговые обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют.
Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы истца и ее представителя, позицию ответчика, с учетом показаний допрошенного свидетеля, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, 29.01.2021 года умерла фио, ее единственным наследником является дочь ФИО2
фио являлась заемщиком по кредитному договору <***> от 18.03.2014г., заключенному с ОАО «Газпромбанк», на сумму сумма
14.12.2018 года фио перевела на счет фио денежную сумму в размере сумма, с указанием платежа – перечисление для погашения обязательств по кредитному договору <***> (том 1 л.д. 103).
13.09.2021г. фио перевела на банковский счет ФИО2 сумму в размере сумма, с указанием платежа - для погашения обязательств по договору от 18.03.2014 (том 1 л.д. 110).
Как следует из пояснений истца и ее представителя, для оказания помощи ответчику по вступлению в наследство после смерти фио, для погашения всех долгов наследодателя, фио оформила кредит на сумму сумма под 11,214% годовых, включая стоимость полис-оферты в размере сумма
Из суммы полученного кредита истец произвела погашение долгов фио на сумму сумма
Истец представила в материалы дела квитанции о внесении денежных средств на общую сумму сумма в счет оплаты по исполнительным документам, где должником числилась фио, а также квитанции об оплате коммунальных услуг перед ООО «ГранельЖКХ» на общую сумму сумма
Также фио заявляет, что по личным просьбам фио перечисляла ей денежные средства на различные нужды, с условием возвратности, на общую сумму сумма
По пояснениям стороны истца в ходе рассмотрения дела, фио обещала ФИО1 возвратить все полученные от нее денежные средства, в том числе через продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес.
После смерти фио, ее дочь ФИО2 и супруг ФИО3 также устно подтвердили договоренность по возврату денежных средств, после продажи вышеуказанной квартиры.
При рассмотрении дела, ФИО2, ее законный представитель ФИО3 не подтвердили доводы истца, о чем представили письменные возражения.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО2 перед ФИО1 неосновательного обогащения.
Так, денежные средства были переведены истцом на счет фио и ФИО2 добровольно и осознанно, в отсутствие каких-либо обязательств, о чем истец не могла не знать, при том, что при жизни фио, то есть на протяжении более 3-х лет никаких требований к ней, в том числе по их возврату, истец не предъявляла. При этом денежные средства были переведены истцом в силу личных отношений с фио, которая приходилась истцу племянницей, то есть близким родственником.
Производя оплату коммунальных платежей, погасив задолженность по исполнительным производствам, истец действовала добровольно, по своей инициативе, без просьбы наследника.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что бремя доказывания наличия у ответчика обязательства о возврате денежных средств лежит на истце, однако истец, перечисляя денежные средства фио, знала об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали.
По смыслу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что при перечислении истцом денежных средств не было указано назначение платежа, из которого бы дословно следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий. Как следует из распоряжений на перевод денежных средств, истец просила перевести денежные средства со своего счета на счет, открытый на имя фио, а также на имя ФИО2, при этом указано "перевод по распоряжению клиента". Данное распоряжение подписано истцом.
Таким образом, спорные денежные суммы на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Доводы стороны истца, что при перечислении некоторых сумм истцом было указано – «взаймы, с возвратом», не являются основанием для удовлетворения требований в силу следующего.
Так, сами по себе банковские выписки не являются достаточными доказательствами заключения между сторонами договора займа, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо иных договорных отношений. Факт получения фио денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств, а потому не возлагает на ответчика как наследника безусловной обязанности по их возврату.
Кроме того, возникшие между сторонами спора правоотношения в отношении сумм (общая сумма сумма), в которых имеется указание на их возвратность, являются договорными, в связи с чем у ответчика не возникло перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения. Истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права путем предъявления соответствующего иска основанных на нормах, вытекающих из договора займа.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов не имеется.
При указанных выше обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 02.05.2023