№ 2-503/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года с. Владимиро – Александровское
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,
при секретаре Манышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил
истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая свои доводы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30. мин он ехал на надлежащей ему автомашине <данные изъяты>» гос. номер "№ в районе автодороги <адрес>, на дорожной разметки 1.5 ПДД он начал совершать маневр обгона движущейся впереди меня автомашины "<данные изъяты>» гос. номер №", которой упаял ответчик. Перед началом маневра обгона он выключил указатель поворота налево, убедился в отсутствии автомашин на встречной полосе и в том, что впереди идущая машина не начала маневр обгона и не включила указатель поворота налево. Когда его автомашина поравнялась с обгоняемой автомашиной "<данные изъяты>» водитель резко повернул руль влево и врезался в левую сторону его автомашины, от чего его автомашина перевернулась. ДД.ММ.ГГГГ командир ИДПС ГИБДД МОУВД России "Партизанский" вынес постановление о прекращении административного производства в отношении обоих водителей на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ -отсутствие состава административного правонарушения, в котором указал что ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД в результате которого произошло ДТП. Но так как за нарушение данного пункта ПДД административная ответственность не установлена, дело было прекращено.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» гос. номер №, согласно экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость данной автомашины составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., стоимость годных останков <данные изъяты> руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает более, чем в два раза стоимость автомашины просит взыскать стоимость автомашины в размере <данные изъяты> за минусом стоимости годных останков <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. На момент аварии у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. При обращении в суд он понес расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., и гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. Просил признать виновным ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30. мин в районе <данные изъяты> км, автодороги <адрес>. Взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>., судебные издержки в виде: оплаты услуг заперта в размере <данные изъяты>, гос. пошлины <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, иск не признал, полагал, что вины в ДТП его нет.
Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30. Мин. в районе <данные изъяты> км. автодороги <адрес> водитель автомашины <адрес> гос. номер № ФИО2, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра поворот налево. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД В результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО1 За данное нарушение ответственность не предусмотрена, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Определение № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных автомобилей произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2 Виновность ФИО1 исключается.
Учитывая, что вина водителя ФИО2 в совершенном ДТП полностью доказана, суд возлагает на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, поскольку вина ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Стоимость ущерба определяется судом в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» гос. номер №, составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость - <данные изъяты>., стоимость годных останков <данные изъяты> руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает более, чем в два раза стоимость автомашины, суд полагает возможным взыскать стоимость автомашины в размере <данные изъяты> за минусом стоимости годных останков <данные изъяты>., итого в размере <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины, почтовых услуг и оплаты услуг за проведение экспертизы, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела.
Расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, соотносимости указанных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, следует также удовлетворить в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.
Признать виновным ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30. мин в районе <данные изъяты> км, автодороги <адрес>
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму возмещения ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг заперта в размере <данные изъяты> гос. пошлины <данные изъяты>., почтовых услуг в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд, с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Е. Сычева