Дело № 2-14/2025УИД № 44RS0005-01-2024-001149-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой Н.И.при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО5 к ФИО1, Таровой ЮлииСергеевне, ФИО3, ФИО4, УМВД России по Костромской области, ОМВД России по Красносельскому району Костромской области об исключении из акта о наложении ареста по постановлению Красносельского суда Костромской области от 08.02.2023 года двигателя, маломерного судна, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, о признании недействительными сделок, применения последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО6 обратился в Буйский районный суд с иском к ФИО1 об исключении из акта о наложении ареста по постановлению Красносельского суда Костромской области от 08.02.2023 года двигателя тип <данные изъяты>, мощностью Х., №, а также маломерного судна, моторного судна <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, адрес производства Нижний Новгород, строительный идентификационный №, регистрационный номер №, длина корпуса <данные изъяты>, ширина корпуса <данные изъяты>, пассажировместимость <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ФИО5 на основании договоров купли-продажи двигателя № от 06.04.2023года и договора купли-продажи маломерного судна № от 06 апреля 2023года, заключенного между ФИО5 (покупатель) истцом и ФИО3 является собственником следующего имущества: двигателя тип <данные изъяты> мощностью Х., №; маломерного судна, моторного судна <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, адрес производства Нижний Новгород, строительный идентификационный №, регистрационный номер №, длина корпуса <данные изъяты>, ширина корпуса <данные изъяты>, пассажировместимость -<данные изъяты>

На момент купли-продажи, право собственности продавца ФИО3 было подтверждено судовым билетом № от 01.07.2022года.

На момент приобретения, указанное имущество было свободно от прав третьих лиц, однако при регистрации истцу стало известно, что на указанное имущество Красносельским судом Костромской области по ходатайству следователя СО отделения МВД России по Красносельскому району КО ФИО2 на основании постановления от 08.02.2023года был наложен арест в рамках наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО4

Истец считает, что указанные договоры купли-продажи спорного имущества были заключены с собственником имущества ФИО3, а не подозреваемым ФИО4. право ФИО7 в установленном порядке было зарегистрировано 01.07.2022года, до момента введений ограничений в отношении имущества ФИО7.

В установленном законом ответчиком ФИО1 договор, послуживший основанием для прекращения права собственности ФИО4 на маломерное судно оспорен не был, недействительным не признан, право собственности ФИО7 не оспорено, арест и запрет на регистрационные действия в отношении имущества ФИО4, который на тот момент (08.02.2023года) его собственником не является, не может служить основанием для запрета истцу в осуществлении регистрационных действий и распоряжении имуществом.

Истец считает, что добросовестно приобрел данное имущество на основании возмездной сделки. Согласно регистрационных документов, договоров купли-продажи от 06.04.2023года указанное имущество в настоящее время не является собственностью ФИО4, а принадлежит истцу на праве собственности. Сохранение мер по аресту имущества препятствует истцу в осуществлении государственной регистрации права собственности данного имущества в установленном законом порядке, реализации данного имущества, что является основанием для снятия с данного недвижимого имущества всех арестов и запретов в отношении их бывшего собственника, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представителем ФИО1, ФИО8 с учетом нескольких уточнений был заявлен встречный иск к ФИО5, ФИО3, ФИО4, в котором он просит: признать недействительной сделку купли- продажи моторного судна <данные изъяты>, заключенную между ФИО4 и ФИО3 10.09.2022 года по основанию её мнимости; признать недействительным сделку купли-продажи двигателя <данные изъяты>, заключенного ФИО4 и ФИО3 10.09.2022 года, по основанием её мнимости; признать недействительной сделку купли- продажи моторного суда <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО5 06.04.2023 года по основанию её мнимости; признать недействительной сделку купли-продажи двигателя <данные изъяты>, заключенную ФИО3 и ФИО5 06.04.2023 года по основаниям её мнимости; применить последствия недействительности указанных мнимых сделок: обязать ФИО5 возвратить моторное судно <данные изъяты> и двигатель <данные изъяты> тактный в место хранения арестованного имущества, согласно постановления Красносельского районного суда от 08.02.2023 года и акта наложения ареста на имущество от 28.02.2023 года. Обязать Центр ГИМС ГУ МЧС по Костромской области аннулировать учетную (регистрационную) запись о владении Б-вым моторным судном с двигателем. Обязать Центр ГИМС ГУ МЧС по Костромской области восстановить учетную запись о владении ФИО4 моторным судном с двигателем.

Требования мотивированы тем, что указанные сделки не были фактически совершены сторонами, представленные документы были изготовлены и подписаны сторонами значительно позднее указанных в них дат, указанные документы (договоры купли-продажи и акты) были сфальсифицированы с целью создания видимости совершения сделок, вывода имущества из под ареста обвиняемого лица (ФИО4) и с целью причинения имущественного вреда потерпевшему по уголовному делу ФИО1 данные доводы подтверждены доказательствами, а именно: заключением экспертизы документов, проведенной в рамках уголовного дела. Согласно указанным заключениям экспертизы, подпись ФИО4 была выполнена на договоре и акте, датируемом 10.09.2022 г., не ранее января 2023 года, что подтверждает довод о фальсификации указанных документов с целью создания видимости совершения сделок в период ранее, чем ФИО4 был заключен под стражу и его имущество арестовано. Соответственно, государственная регистрация указанного имущества за ФИО3, совершенная на основании ничтожных сфальсифицированных договоров, недействительна и не имеет правовых последствий. Кроме того, мнимость указанных сделок подтверждается и косвенными доказательствами, имеющимися в материалах дела: пояснениями следователя ФИО2 и материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что на момент вынесения следователем ходатайства о наложении ареста, а затем вынесения судом постановления о наложении ареста на указанное имущество, ФИО4, который был ознакомлен с постановлением суда, не завил устно или письменно о том, что указанное имущество ему не принадлежит, и не обжаловал постановление суда. На государственную регистрацию указанные документы (договоры и акты) были переданы ФИО3 в период рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО4 и избрания в отношении него меры пресечения в виде <данные изъяты> через полгода после даты якобы совершенных договоров, что, так же косвенно свидетельствует о мнимости сделки по продаже спорного имущества ФИО4 Каких-либо расписок или иных документов о передаче наличных денежных средств от покупателя к продавцу во исполнение договоров от 10.09.2022 г. и 06.04.2023 г. так же не представлено в материалы дела. В подтверждения исполнения денежных обязательств по сделке сторона истца по первоначальному иску ссылается исключительно на указание в акте купли-продажи о то, что денежные средства получены, без указания суммы. Иных доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств по спорным сделкам в материалы дела истцом, не представлено, что так же является доказательством их мнимости. Кроме того, согласно акта наложения ареста на имущество ФИО4, согласно постановления суда от 08.02.2023 года, спорное имущество было арестовано и передано на хранение по месту жительства ФИО4, что так же, свидетельствует о том, что имущество не передавалось от ФИО4 к ФИО3 по передаточному акту 10.09.2022 года, как об этом свидетельствует третье лицо по настоящему делу ФИО3 Кроме того и ФИО4 и ФИО3 и ФИО5 являются друзьями с детства, что не отрицалось ими при их допросах. Так же ФИО5 пояснил, что в марте 2023 года, еще до подписания им договора с ФИО3 от 6.04.2023 г., он, ФИО5, по просьбе ФИО3 перевез спорное имущество (лодку с двигателем) из места ее нахождения (адреса точно не помнит, в Костроме) на завод (в районе г. Буй). На тот момент ФИО5 не был приобретателем спорного имущества, каких-либо юридически значимых действий, свидетельствующих о совершении им сделки с ФИО3 по покупке спорного имущества, совершено не было. Так же, из указанных протоколов допроса свидетелей по уголовному делу следует, что ни ФИО3, ни ФИО5 не имели и не имеют разрешения на вождение (права на управление) для указанного типа водного транспортного средства. Оплата по указанным сделкам, по их словам, производилась исключительно наличными денежными средствами, что, так же, косвенно подтверждает мнимость указанных сделок. Анализ пояснений третьего лица ФИО3, а так же, ответчика по встречному иску - ФИО5, свидетельствует о том, что реальных сделок купли- продажи спорного имущества не было ни между ФИО4 и ФИО3, ни между ФИО3 и ФИО5 Все указанные третьим лицом ФИО3 и ответчиком ФИО5 действия подтверждают мнимость спорных сделок и направленность этих действий исключительно на реализацию волеизъявления их друга детства - ФИО4, совершить незаконный вывод имущества из под ареста и возможных притязаний кредитора (потерпевшего в уголовном деле), чтобы юридически и фактически вывести спорное имущество, из под наложенного на него ареста и создать видимость приобретения указанного имущества добросовестным приобретателем ФИО5 В указанных действиях усматриваются признаки недобросовестности совершающих их лица, а так же, признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) с целью причинения имущественного вреда третьим лицам, в данном случае, потерпевшему по уголовному делу ФИО1

Таким образом, последствиями спорных недействительных сделок явилось фактическое перемещение спорного имущества во владение ФИО5, а так же, государственная регистрация спорного имущества за ФИО3, совершенная ГИМС на основании ничтожных (по основанию мнимости) договоров купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ: требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Потерпевший ФИО1, в силу ст. 42,44 УПК РФ, имеет охраняемый законом интерес к признанию указанных сделок недействительными, а так же, к применению последствий недействительности указанных сделок.

ФИО5 не является добросовестным приобретателем по мнимым сделкам со спорным имуществом, что он должен был знать и знал, и о том, что спорное имущество принадлежит ФИО4, и о том, что ФИО4 обвиняется по статье уголовного кодекса, предусматривающую возмещение материальных ценностей потерпевшему, и о том, что судом наложен арест на имущество ФИО4 и запрет на совершение сделок с его имуществом и регистрационные действия по этим сделкам. Это обстоятельства должны были быть известны ФИО5 как от ФИО3, с которым они являются, по его словам, друзьями детства, так и от других лиц, в силу того, что все знакомы с детства, имеют множество общих знакомых, имеют дружеские отношения до настоящего времени.

В силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ, спорные сделки являются мнимыми, так как они не имели своей целью создать правовые последствия, предусмотренные нормами закона о договоре купли-продажи, то есть, стороны, участвующие в спорных сделках, не имели намерений наступления перехода права собственности от первоначального собственника ФИО4 к ФИО3, а затем к ФИО5, а напротив, имели намерения создать видимость таких сделок, без наступления указанных последствий, то есть, создать видимость перехода права собственности от ФИО9 к ФИО3, а затем к ФИО5, создать видимость, что ФИО5 является добросовестным приобретателем указанного имущества, фактически, выполняя лишь волю ФИО4 на временное выведение имущества из под законного притязания потерпевшего.

Поскольку, совершая указанные мнимые сделки, сторонам удалось добиться совершения некоторых юридически значимых действий, в частности, со стороны гос. органа- совершения регистрационных действий, узаконивающих переход формального права собственности на спорное имущество от ФИО4 к ФИО10, а так же, на основании мнимых сделок удалось произвести фактическое перемещение спорного имущества из места хранения арестованного имущества по месту жительства ФИО4 в иное место, заинтересованное в применении последствий недействительности указанных ничтожных мнимых сделок лицо, вправе требовать восстановления своего нарушенного права путем возврата правового статуса имущества в первоначальное положение, то есть, отмены (аннулирования) регистрационной записи права собственности ФИО3 и восстановления регистрационной записи о праве собственности ФИО4, а так же, фактического возврата в первоначальное положение спорного имущества, перемещенного в иное место на основании мнимых сделок, то есть, возврата его в место хранения арестованного имущества ФИО4

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя (по ордеру) Данченко А.А.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Данченко А.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что ФИО5 является добросовестным приобретателем имущества на основе возмездной сделки. На момент совершения сделки никаких сведений о наложении каких-либо ограничительных мер у него не имелось, продавец представил документы о регистрации за ним этого транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности этих документов не было. Постановление о наложении ареста, о котором стало известно позднее, нигде не публиковалось, в свободном доступе его не имеется. Продавца транспортного средства оно не касается, так как было вынесено в отношении первоначального собственника ФИО7, а не продавца. ФИО11 приобретал транспортное средство у физического лица, у которого документы о государственной регистрации права за ним на это моторное транспортное средство и сам мотор имелись в полном объёме. Согласно сведениям судового билета, никаких ограничений не имелось. ФИО5 приобрел данное моторное средства для вложения денег, отсутствие права управления на моторное судно не исключает право приобретать спорное имущество. Доказательств недобросовестности при приобретении имущества не представлено. При регистрации сделки у ФИО3 был судовой билет, в котором никаких пометок по поводу ограничений не было. Мнимая сделка должна быть известна обоим сторонам сделки. ФИО5 приобрел имущество, которое хранится у него. После завершения уголовного дела имущество было передано ФИО5, как надлежащему собственнику. Довод о том, что имущество было арестовано и не могло быть зарегистрировано за ФИО3 – опровергается материалами уголовного дела, потому что уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления. Действия, связанные с его регистрацией, незаконными не признаны. Не оспаривая постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления и ссылаться на то, что этим уголовным делом подтверждены те или иные обстоятельства, в данном случае оснований нет. Если нет обвинительного приговора, то и нельзя говорить о том, что этим уголовным делом установлены какие-либо обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконности сделки. Заключение экспертизы о том, что подпись ФИО4 сделана не в тот срок, подпись могла быть заключена в январе 2023г., т.е. до наложения самого ареста на имущество. Имущество на тот момент было абсолютно свободно. ФИО3 на свое имя зарегистрировал лодку, он ее осматривал с сотрудниками ГИМС, забирал ее и определял ее дальнейшую судьбу по месту хранения. Правовые последствия и первоначальной сделки и последующей сделки между ФИО3 и ФИО5 имели место быть. ФИО5, как добросовестное лицо, получив моторное судно и документы на него, обратился в регистрирующий орган для того, чтобы оформить на себя право собственности. Первоначальный иск подлежит удовлетворению. Касаемо встречных исковых требований поясню следующее. Встречный иск мотивирован тем, что сделка между ФИО4 и ФИО3 является мнимой, соответственно она ничтожна и не влечет никаких правовых последствий. Между ФИО3 и ФИО5 сделка, соответственно, также является мнимой. Допустим, ФИО3 мог знать о том, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, хотя из его объяснений следует, что сделка заключалась в сентябре 2022г., т.е. задолго до возбуждения уголовного дела и задолго до наложения ареста. О признании сделки мнимой между Б-вым и ФИО11 оснований нет. ФИО3 передал имущество ФИО5, получил за это деньги, после чего ФИО5 решил зарегистрировать право на себя. Сначала имущество было отчуждено ФИО3, затем от ФИО3 отчуждено ФИО5 Возникновение ареста, который всплыл после того, как ФИО3 зарегистрировал на себя право собственности в отношении лодки, препятствует ФИО5 в реализации права собственности на себя. После 2022г. ФИО4 не пользовался, не распоряжался и не владел этим имуществом. Точно также как и после заключения договора между ФИО3 и ФИО5, ФИО3 не пользовался, не распоряжался и не владел этим имуществом. Наличный расчет между сторонами по закону не запрещен. Стороны не отрицают факт оплаты по сделке. Договор в отношении движимого имущества иногда предусматривает, что за бывшим собственником сохраняется право пользования на определенный период. Речь о пользовании не шла, речь шла о хранении имущества, в связи с тем, что оно крупногабаритное. Факт того, что ФИО3 сразу после совершения сделки не обратился в регистрирующий орган, не свидетельствует о дефектности этой сделки. Практика показывает, что граждане при заключении договоров в отношении автомобилей или маломерных судов осуществляют регистрационные действий гораздо позже, нежели это указано в договоре. Это не является основанием для того, чтобы считать сделку мнимой. Доказательств того, что ФИО4 до сегодняшнего дня осуществляет какое-то воздействие и управление в отношении этого имущества материалами дела не подтверждается. Никакого воздействия в отношении дальнейшей правовой судьбы ФИО4 не оказывает. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 находится в СИЗО. ФИО5 у него в СИЗО никогда не был. По возмездной сделке в отношении добросовестного приобретателя осуществляется попытка истребовать это имущество из его владения для того, чтобы вернуть его в массу по исполнению обязательств по гражданскому иску ФИО4, который не являлся стороной сделки между ФИО3 и ФИО5 Это допускается только в одном случае, когда совершены противозаконные действия. Поскольку уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, никаких противозаконных действий соответственно не имело место быть. Никакя оценка доказательств по уголовному делу не дана, экспертизы не оценены и не могут быть доказательствами по гражданскому делу. Оснований для применения последствий в виде истребования имущества у добросовестного приобретателя не имеется. Ответчик, используя возможность подачи встречного искового заявления о признании сделки ничтожной, избрал ненадлежащий способ защиты. Если ответчик полагает, что сделка между ФИО4 и ФИО3 вообще не имела место быть, а имущество на сегодняшний день не находится в собственности ни ФИО4, ни ФИО3, а является собственностью ФИО5, то в данном случае ответчик должен предъявлять требования о взыскании убытков в виде недополученных средств от реализации имущества к ФИО4 или ФИО3, но никак не к ФИО5 Исходя из практики Верховного суда РФ ненадлежащий способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Также заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что сделка между ФИО3 и ФИО5 оспоримая, следовательно, срок исковой давности 1 год, который пропущен истцом по встречному требованию, которые еще при расследовании уголовного дела в отношении сотрудников ГИМС знали о сделке между ФИО5 и ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Сведения о надлежащем извещении имеются.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО12, в судебном заседании иск ФИО5 не признал, пояснил, что мнимая сделка – это сделка, в которой стороны, нарушая закон или пытаясь его обойти, создают мнимость правовых действий для своих каких-то целей. В данном случае имеет место быть цель ФИО4 скрыть имущество. Стороны сделки не были честны и не исполняли закон, так как они должны были его исполнять. К объективным доказательствам относятся те доказательства, представленные и изготовленные теми лицами, которых подозреваем в том, что они совершили противоправные действия, направленные на совершение мнимых сделок. Эти лица, -ФИО4, ФИО3, ФИО5, брат ФИО4 – ФИО31 и жена ФИО4 Все эти лица, за исключением жены ФИО4, являются друзьями. Они все знают друг друга и не скрывают этого. Говорить о заранее установленной добросовестности нельзя. Добросовестным может быть лицо, которое никогда не общалось с продавцом. В данном случае добросовестность должна быть поставлена под сомнение. Доказательствами по делу являются показания или документы, изготовленные лицами, которых мы считаем, совершившими мнимые сделки. Ничем другим эти доказательства не подтверждаются. Расчеты по обоим сделкам были произведены наличными деньгами. Сейчас это редкость, в основном через банк. Ответчики по нашему иску говорят о том, что передали деньги наличным способом, но подтверждения этому нет. Есть их заинтересованность солгать в этой ситуации – безусловно есть. Они являются друзьями и пытались помочь ФИО4. Здесь доказательства сформированы и представлены заинтересованными лицами в исходе дела. Все договоры и все обстоятельства их совершения, представленные ими, являются субъективными доказательствами. Они изготовлены этими же лицами и ими же представлены. Объективными доказательствами являются конклюдентные действия этих лиц, т.е. действия, зафиксированные во времени. Лицо, покупая имущество и передающее за имущество деньги, как правило сразу переоформляет имущество на себя. По-другому тоже может быть, но ни при таких обстоятельствах. Объективными действиями является арест ФИО4 Объективными действиями является и то обстоятельство, что ФИО3 только после ареста ФИО4 занимается вопросом переоформления лодки. Действия по переоформлению имущества напрямую связаны с арестом ФИО4 и предъявлением ему обвинения. ФИО3 продавал лодку ФИО5 и не сказал о том, что ФИО4 посадили и что ему предъявляют обвинение в краже <данные изъяты>. – такого быть не может. Это противоречит самим отношениям между этими людьми. Лодку хотели спрятать. Договор составлен задним числом, это подтверждается экспертизой. Возможность подписать договор в СИЗО у ФИО4 была. Подпись ФИО4 в договоре действительна и мы данный факт не опровергаем. Также ФИО3 не имея права управления на лодку, не имея опыта на ее управление решил ее купить. ФИО4 продает лодку ФИО3 гораздо дешевле, чем купил ее сам. Лодка была вывезена ФИО3 в г. Буй на завод, принадлежащий ФИО5 до того, как ФИО5 купил эту лодку. ФИО5 принял решение купить эту лодку уже после того, как она стояла у него на заводе. Почему лодка была вывезена именно на завод к ФИО5? Это скорее всего объясняется тем, что они являются друзьями. Они хотели спрятать лодку и это похоже на правду. В данном случае умысел был на сокрытие лодки. ФИО4 не владеет и не распоряжается лодкой только потому, что находится в СИЗО. С другой стороны, его друг ФИО5 делает все, чтобы защитить его имущество. Это и есть владение и распоряжение этим имуществом. ФИО3 во время покупки лодку никак не проверял. Зачем эта сделка была нужна ФИО3 и ФИО5. Ни один из них это пояснить не смог. Зачем эта сделка была нужна ФИО4 – это понятно, для сокрытия имущества. Во всех этих обстоятельствах участвует еще одно лицо: брат ФИО4 – ФИО32, который знает ФИО5, он помогал ФИО3 переоформлять лодку, он помогал эту лодку забирать и перевозить. Брат пытался сокрыть имущество, украденное ФИО4 Это установлено приговором суда. Обращаю внимание суда на то, что Данченко А.А. защищал интересы ФИО4 в Костромском областном суде, а сегодня представляет интересы ФИО5 Это тоже косвенно свидетельствует о том, что эти лица связаны между собой. ФИО5 не мог не знать об обстоятельствах, послуживших основанием для продажи лодки. В тетради, изъятой из дома ФИО4 следователем, написано, что лодку будем переоформлять. Точно также лица, чьи почерки там были (жена ФИО4 и его брат) – не смогли пояснить, почему они так говорили и что там было написано. Объективно понятно, что они прятали деньги, они пытались переоформить машину. Они совершали огромное количество действий, направленных на уменьшение массы имущества, принадлежащей ФИО4, на которое могло быть обращено взыскание. Также пояснил, что представитель ФИО5 указал на то, что уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, а значит все стороны поступали честно. Я с этим не соглашусь. Уголовное дело было возбуждено в отношении работников ГИМС. В данном деле пытались признать факт того, что регистрационные действия совершены неправомерно. В этой части уголовное дело прекращено и нами оспорено. Ни о какой добросовестности и речи быть не может. Закон позволяет переоформить имущество позже совершения сделки, а также передать денежные средства наличными. Все эти обстоятельства, а также арест ФИО4 позволяет взглянуть на всю эту ситуацию с другой стороны. Просит суд критически отнестись к показаниям людей, которых подозреваем в манипуляции, связанной с мнимостью сделки. По истечению срока давности пояснил, что все сделки в данном случае мнимые, поэтому в силу закона срок исковой давности составляет 3 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменной позиции, предоставленной ФИО2 в судебное заседание следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности следователя и старшего следователя следственного отделения Отделения МВД России по Красносельскому району. ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделении Отделения МВД России по Красносельскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту хищения денежных средств в <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 Уголовное дело для расследования было передано ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО4, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии ему предъявлено обвинение по п <данные изъяты> В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> в связи с чем, ФИО1 был признан гражданским истцом, ФИО4 – гражданским ответчиком. С целью обеспечения гражданского иска и возмещении материального ущерба потерпевшему, следователем установлено имущество, зарегистрированное на имя ФИО4. По сведениям Центра ГИМС ГУ МЧС России по Костромской области на имя ФИО4 были зарегистрированы моторная лодка <данные изъяты>, регистрационный номер № двигатель <данные изъяты>. 08.02.2023года получив разрешение Красносельского районного суда, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, на моторную лодку, двигатель и другое имущество, зарегистрированное имя ФИО4 в рамках уголовного дела наложен арест. ФИО4 и его защитник с указанным постановлением были ознакомлены. Каких-либо сведений о том, что данное имущество ему не принадлежит, со стороны ФИО4 не представлено. Постановление было направлено в центр ГИМС ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ГИМС и сказали, что получили это постановление и приняли к сведению, но ДД.ММ.ГГГГ перезвонили из ГИМС и сказали, что не могут исполнить постановление суда, так как к ним обратился гражданин ФИО7 с договором купли-продажи и хочет регистрировать данную лодку на своё имя, так как он, якобы, приобрёл её в августе 2022 года. Как сообщили сотрудники ГИМС, так как постановление не вступило в законную силу, поэтому они его исполнить не могут, и ГИМС перерегистрировали данное судно и мотор на гражданина ФИО7. В отношении сотрудников ГИМС возбуждено уголовное дело. Гражданин ФИО7 обратился именно в тот момент, когда в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения, и он находился в СИЗО, через полгода после того, как совершена сделка купли-продажи. Когда накладывали арест на данное имущество, не было информации о совершенных сделках. Была информация, что данное имущество зарегистрировано за ФИО4 Также пояснила, что 01.08.2023года ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет. Дело передано для дальнейшего расследования другому следователю, а в дальнейшем направлено в Красносельский районный суд для рассмотрения по существу. В связи с данными обстоятельствами считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ранее участвующая в судебном заседании ФИО2, давала аналогичные пояснения её письменной позиции.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что августе 2022г. купил лодку у ФИО4. Договор купли-продажи подписали в сентябре, но лодку ФИО7 оставил у Беляева на участке, т.к. негде было ее хранить. Позже узнал, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело. ФИО7 обратился к брату ФИО4 и показал ему договор купли-продажи лодки. В 2023переоформил лодку на себя в ГИМС, после чего в феврале 2023 года забрал лодку себе, лодку передавала жена ФИО4. Позже перепродал её ФИО5, так как покупал лодку со слов, и она не подошла, т.к. оказалась пластиковая. Лодку осматривал по фотографии. Сразу лодку не переоформил, т.к. её некуда было ставить и это личное дело.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежаще. Каких-либо ходатайств представлено не было.

Представитель ответчика УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ранее в судебном заседании представитель ФИО13 пояснял, что 10.09.2024года ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной моторной лодки и двигателя. Право собственности в Центре ГИМ ГУ МЧС России по Костромской области на вышеуказанное имущество ФИО3 оформил только лишь в конце феврали 2023, то есть уже после наложения ареста на имущества ФИО4, что в соответствии с действующим законодательством было не возможно, так как на вышеуказанное имущество наложен арест. Согласно ч. 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации №24-ФЗ, государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 08.02.2023года в момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество, законным собственником вышеуказанного имущества является гражданин ФИО4 Просит в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме

Представитель ответчика ОМВД России по Красносельскому району, в судебном заседании не присутствовал. Уведомлен надлежаще. Каких-либо ходатайств с их стороны не последовало.

Представитель третьего лица -ГУ МЧС России по Костромской области в судебном заседании не присутствовал. Уведомлен надлежаще. Ранее представитель ФИО14 пояснил, что судовой билет- это подобие паспорта транспортного средства у автомобиля. От первоначального владельца он передаётся последующим. Какие-либо ограничения в нём не ставятся. При покупке необходимо было запросить информацию в центре ГИМС, стоит ли эта лодка в аресте. ГУ МЧС России по Костромской области - юридическое лицо, центр ГИМС – его структурное подразделение. Есть официальный сайт, официальная электронная почта, куда приходят письма. Постановление следователя ФИО2 пришло на какую-то из почт центра ГИМС. Они получили постановление 15.02.2023 года, посчитали, что оно не вступило в законную силу, получили незаверенную копию по непонятному адресу. Они зарегистрировали его в системе электронного документооборота, приняли его, как официальный документ. Увидели строчку в постановлении, что оно вступает в законную силу пятнадцать дней. 16 февраля 2023 года к ним обратился ФИО3 о перерегистрации, предоставил судовой билет, предоставил договор купли-продажи от августа 2022 года. Они перерегистрировали его.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО4, который сейчас отбывает наказание по приговору Красносельского районного суда. По поводу лодки пояснила, что супруг хотел продать лодку, т.к. на деньги от продажи лодки намеревались построить баню. Супруг подготовил лодку к продаже, покрасил ее. Брат мужа – ФИО18 общался с ФИО3, который был знакомым супруга и сказал, что ФИО4 собирается продавать лодку. В вопросы продажи лодки и финансовые вопросы не вникала, т.к. был маленький ребенок. Лодка была продана ФИО3 Лодка хранилась в гараже. Муж сказал, что лодка будет храниться до весны, т.к. ФИО3 ее негде ставить. По поводу того, что лодка продана другому лицу говорила в день ареста. Показания имеются в материалах дела. После того, как супруга арестовали, ФИО3 возможно переживал и забрал лодку. Передачей лодки занимался брат супруга – ФИО33 Пояснила, что имелась в тетрадь, в которой её почерком сделаны записи, что именно не помнит.

Представитель третьего лица- СО по Центральному району г. Костромы, третье лицо ФИО16, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что является братом ФИО4, который примерно 2-3 года назад приобрел лодку, сделал рестайлинг лодки и ездил на рыбалку. Потом брат хотел построить баню, поэтому лодку хотел продать. Детали продажи лодки не известны. Осенью 2022 года брат сообщил, что продал лодку. Помогал в регистрации лодки с ФИО3 Обратился ФИО3 и сказал о том, что купил лодку. Спросил, почему он сразу не забрал лодку к себе. Он ответил, что попросил ФИО4 оставить лодку на какое-то время на хранение у себя. Он собирался переоформить и забрать лодку чуть позже, т.к. у него не был достроен дом и гараж. ФИО3 стало известно о ситуации, случившейся с братом и он решил забрать лодку. Позвонил Ирине – жене брата и спросил где договор о передаче денег. Ирина сказала, что договор о передаче денег имеется. Передал ФИО3 о том, чтобы он шел и переоформлял лодку на себя. Он записался в ГИМС и позвонил, чтобы помог проконтролировать процесс переоформления лодки. Позже приехали с ФИО3 в ГИМС, пригласил специалиста ГИМС и все вместе приехали в дом к Ирине. Специалист ГИМС произвел осмотр лодки, все оформили. ФИО3 переоформил лодку на себя, а через какое-то время позвонил уточнить, когда он может забрать лодку. Потом выкатил лодку из гаража и ФИО3 забрал ее. Знает и ФИО3 и ФИО5 Позже узнал, что ФИО3 продал лодку ФИО5

Выслушав стороны, обозрев материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования по уголовному делу № возбужденному в отношении ФИО4 по <данные изъяты> постановлением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 08.02.2023 года наложен арест на имущество ФИО4 в том числе: моторное судно <данные изъяты>, ботовой номер №,рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>, Х.с. стоимостью <данные изъяты> рублей. (том. 1 л.д. 7-8). Постановление вступило в законную силу 28.02.2023 года.

Постановлением руководителя следственного органа - <данные изъяты>. ФИО1 признан потерпевшим. (том. 1 л.д. 33)

Представителем потерпевшего ФИО1 адвокатом Черновым А.В. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. ( том. 1 л.д.35).

Приговором Красносельского районного суда Костромской области от 05.11.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, принятые в части обеспечения гражданского иска, в части арестованного 08.02.2023 года Красносельским районным судом на следующие имущество в том числе: моторное судно моторное судно <данные изъяты> ботовой номер №,рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>, Х.с. рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей сохранено до исполнения приговора в части гражданского иска. ( том. 2 л.д. 79-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красносельского районного суда Костромской области от 05.11.2024 года в отношении ФИО4 изменен, в том числе: <данные изъяты>. в остальном приговор оставлен без изменения (том. 2 л.д. 225-235).

На основании договора купли-продажи маломерного суда от 10.09.2022 года ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли продажи моторного судна <данные изъяты> ботовой номер №, стоимость <данные изъяты> рублей. На основании акта приема- передачи от 10.09.2022 года данное моторное судно было передано ФИО4 ФИО3 ( том. 1 л.д. 62).

На основании договора купли- продажи двигателя от 10.09.2022 года ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли продажи двигателя <данные изъяты>, мощностью Х.с., стоимость <данные изъяты> рублей. ( том. 1 л.д. 63).

На основании договора купли- продажи маломерного судна № от 06.04.2023 года заключенного между ФИО3(продавец) и ФИО5 (покупатель). ФИО3 продал ФИО5 моторное судно <данные изъяты>, ботовой номер №, стоимость <данные изъяты> рублей. На основании акта приема- передачи от 06.04.2023 года данное моторное судно было передано ФИО3 ФИО5 ( том. 1 л.д. 9,10).

На основании договора купли продажи двигателя № от 06.04.2023 года ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли продажи двигателя <данные изъяты>, мощностью Х.с., стоимость <данные изъяты> рублей. На основании акта приема- передачи от 06.04.2023 года данный двигатель был передан ФИО3 ФИО5 ( том. 1 л.д. 11,12)

Расчеты между ФИО4 и ФИО3 ФИО3 и ФИО5 были произведены наличным путем, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

20.02.2023 года ФИО3 обратился в ГИМС России по Костромской области с заявлением о регистрации в реестре маломерных судов маломерное судно <данные изъяты>, ботовой номер № с двигателем <данные изъяты>, мощностью Х.с.

Государственным инспектором по маломерным судам ФИО20 ФИО3 был выдан судовой билет на маломерное моторное судно <данные изъяты>, ботовой номер № с двигателем <данные изъяты>, мощностью Х.с., допущенное к эксплуатации. (том. 1 л.д. 13).

По результатам служебной проверки проведенной в ГИМС по Костромской области, по фактам нарушения закона, указанным в запросе отделения министерства внутренних дел РФ по Красносельскому району, установлено, что в поступившей копии постановления Красносельского суда о наложении ареста на имущество не было указано, что постановление подлежит немедленному исполнению, а также не конкретизированы регистрационные действия, выраженные в запрете Центра ГИМС МЧС ПРоссии по Костромской области проводить регистрационные действия в отношении маломерного судна ФИО4 в ходе служебной проверки факты, изложенные в запросе <данные изъяты> от 27.02.2023 года №, подтвердились частично, в части ненадлежащего межведомственного взаимодействия. (том. 1 л.д. 100-106).

Следственным отделом по Центральному району г. Костромы СУ по Костромской области в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из постановления от 20.04.2023 года о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 15.02.2023 года по 17.02.2023 года в группу регистрационной и экзаменационной работы центра ГИМС ГУ МЧС России по Костромской области из отдела МВД России по Красносельскому району поступило сопроводительное письмо с приложением копии постановлении Красносельского суда Костромской области от 08.02.2023 года о наложении ареста на имущество ФИО4 в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в том числе на моторное судно <данные изъяты>, ботовой номер <данные изъяты> с двигателем <данные изъяты>, мощностью Х.с для исполнения старшему государственному инспектору по маломерным судам. Неустановленное лицо, из числа государственных инспекторов, будучи ознакомленным с вышеуказанным постановлением суда о наложении ареста на имущество, действуя умышленно, из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, достоверно зная о необходимости наложения ареста на имущество ФИО4, в нарушении приказа МЧС России от 15.08.2021 года № 566 «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях», а именно п. 9 раздела «Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги» согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении маломерного судна, наложенных в соответствии с законодательством РФ, чем является постановление Красносельского районного суда Костромской области от 08.02.2023 года о наложении ареста на принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное имущества, явно превышая свои должностные полномочия, имея при себе вышеуказанные материалы, подтверждающие факт наложения ареста Красносельским судом Костромской области вышеуказанного имущества, не осуществил действия, связанные с наложением ареста на вышеуказанное имущество в виде запрета действий, направленных на отчуждение указанного имущества. ( том. 1 л.д.1-4 уголовного дела №).

Постановлением Следователя по ОВД СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области от 14.10.2024 года уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события вышеуказанного преступления. (том 3 уголовного дела №).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 г. N 813-О, Определении от 25 октября 2016 г. N 2356-О, Определении от 27 октября 2022 г. N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом, при рассмотрении настоящего спора суд не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела, поскольку арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, как верно указал суд первой инстанции, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного статьей 442 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от ареста имущества и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО1, следователю СО Отделения МВД России по Красносельскому району Костромской области ФИО2, УМВД России по Костромской области, ОМВД России по Красносельскому району Костромской области об исключении имущества из акта о наложении ареста по постановлению Красносельского суда Костромской области от 08.02.2023 года имущества: двигатель, тип <данные изъяты>, мощностью Х л.с., №; маломерное судно, моторное судно <данные изъяты>, материал <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, адрес производства Нижний Новгород, строительный идентификационный №, регистрационный номер № длина корпуса <данные изъяты> м, ширина корпуса <данные изъяты> м, пассажировместимость <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного выбытия его из собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо отприменения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из протокола осмотра предметов (тетради) от 25.04.2023 года изъятых в ходе обыска у ФИО7 следует, что на втором осматриваемом листе тетради с обеих сторон имеется рукописный текст, выполненный тремя почерками в том числе по записям следует, Почерк №1: «С машиной и лодкой чего? Почерк №3 «Машину во вторник переделаем договор у Толи подпишешь. Лодку с ним будем переоформлять». К протоколу осмотра предметов составлена фототаблица. (том. 3 л.д. 153-159).

Из протокола допроса ФИО15 следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с супругом и двумя детьми, в данном доме проживает около 7 лет. Также совместно с ними проживает её свекровь. Сегодня 01.02.2023 года к ней домой по месту проживания пришли сотрудники полиции, которые предъявили постановление суда о производстве обыска по адресу проживания, т.к. ФИО4 подозревается в совершении преступления. Каких либо предметов, похищенных денежных средств в доме нет, о том что либо не известно. (Том. 4, л.д. 6-9). Также из протокола допроса ФИО15 от 01.03.2023 года следует, что ранее у супруга была моторная лодка, которую он продал, кому и когда не знает. Где находится лодка, не знает, ранее стояла на территории дома. (том. 4 л.д. 14) из протокола допроса свидетеля Селиваной от 15.05.2023 года следует, почерк в тетради принадлежал Селиваной, а фраза в тетради означает, то, что когда Анатолия задержали, со слов мужа было известно, что он продал лодку, т.к. необходимы были денежные средства на строительство бани. Осенью 2022 года либо в начале зимы 2022 года Анатолий проводил в порядок внешнее состояние лодки, придавал ей товарный вид, т.к. её должен был забрать покупатель. Когда была продана лодка не знает. Когда Анатолия задержали лодка была уже продана, поэтому и спрашивала ФИО34, что будем с ней делать. … Последний раз видела лодку и мотор зимой 2023 года, когда Анатолия задержали. Она стояла в гараже. В один из дней февраля 2023 года приехал неизвестный мужчина и сказал, что он за лодкой. Перед эти позвонил ФИО36 и сказал, что приедет покупатель и заберет лодку, поэтому надо отдать ключи от гаража. В домофон позвонил незнакомый мужчина, которому передала ключи от гаража. Как забирали лодку не видела, т.к. находилась дома с детьми. Насколько было известно, данной лодкой осенью 2022 года интересовался ФИО3, но покупал ли он эту лодку не знает. После погрузки лодки пульт от наших ворот положили в коридор. На чем приезжали за лодкой, не видела, где сейчас находится лодка не знает. Гражданин ФИО3 известен он родом из Буя, является давним знакомым супруга. Является ли он покупателем лодки не знает.

Из показаний ФИО4 данных при допросе его в рамках уголовного дела №, следует, что он является подсудимым по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2022 года им была приобретена лодка у кого точно не помнит, мотор приобрел в салоне. Лодка с мотором хранились по месту проживания в <адрес> За период владения лодкой понял, что она не нравиться и решил её продать. Случайно встретив друга детства ФИО3 предложил ему купить лодку и мотор за <данные изъяты> рублей. в сентябре 2022 года составили документы, подписали документы, денежные средства передали наличкой. ФИО3 после покупки лодки её сразу не забрал, т.к. у него не было место для хранения. Почему регистрация лодки была произведена только в феврале не смог пояснить. ДД.ММ.ГГГГ был арестован, позже вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Не спросил у следователя почему она наложила арест на лодку и мотор, принадлежащие другому человеку. Также не знает, почему эксперт дал ответ на вопрос о не соответствии периода времени выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО4 в акте приема –передачи от 10.09.2022 года, что данная подпись с расшифровкой выполнена не ранее января 2023 года.

Из показаний ФИО3, данных при допросе его в рамках уголовного дела №, следует, что он друг с детства с ФИО4, в один из дней августа 2022 года ФИО3 случайно встретился с ФИО4 последний предложил купить у него лодку с мотором, так как лодка не подходила ФИО4 на тот момент ФИО3 лодка не была нужна, но он мечтал о ней, хотел заниматься рыбалкой в будущем. В указанный день ФИО4 передал судовой билет на лодку, позже был составлен договор купли- продажи общая сумма сделки составила <данные изъяты> рублей, которые были переданы наличными. В первых числах сентября 2022 года ФИО3 заехал к ФИО4 подписал договор купли продажи, но лодку не стал забирать, т.к. близилась зима и у ФИО3 не было места для хранения лодки. При покупке лодки лодку не осматривал, т.к. не было возможности, и т.к. доверял своему другу. Потом в начале февраля 2023 года узнав о том, что ФИО4 арестовали, обратился к брату ФИО4 ФИО35, чтобы тот помог перерегистрировать лодку и мотор. Во второй половине февраля была направлена заявка на перерегистрацию права собственности на лодку и мотор. Позже явился в ГИМС МЧС по Костромской области заполнив документы, съездив в. <адрес> с сотрудниками отдела ГИМС для осмотра, был осуществлен переход права собственности лодки и мотора на свое имя. Позже перевез лодку и мотор в <адрес> для хранения у своего знакомого. Переоформить лодку и мотор ранее не было необходимости. Потом лодку продал ФИО5 Сейчас лодка и мотор находятся на хранении на заводе металлоконструкций в <адрес>

Из показаний ФИО5, данных при допросе его в рамках уголовного дела №, следует, что он знает ФИО4 который являлся его бывшим соседом. Находится с ним в приятельских отношениях, о том, что ФИО7 находится под следствием ему не известно. С ФИО3 знаком давно, более 30 лет, является другом детства. Где то в марте –апреле 2023 года приобрел у ФИО3 моторное судно и мотор, данное судно и мотор на момент приобретения находилось в <адрес>. До приобретения лодки с мотором ФИО3 попросил перевезти для хранения моторное судно и мотор на завод «Изистим», расположенный в <адрес>. В скоре в марте-апреле 2023 года ФИО3 предложил приобрести вышеуказанное моторное судно и мотор. О наложении ареста на данное имущество не знал. Стоимость моторного судна и мотора составила <адрес> рублей, оплата была произведена наличными путем. Прав на управление моторными судами не имеет. Сейчас моторное судно и мотор хранятся на заводе <данные изъяты> <адрес>

В рамках уголовного дела № были проведены 4 экспертизы документов, 2-х договоров купли продажи от 10.09.2022 года маломерного судна двигателя, заключенных между ФИО4 и ФИО3, а 2-х актов приема – передачи маломерного судна и двигателя, заключенных между ФИО4. И ФИО3

Согласно заключениям эксперта следует, что период времени выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО4 в актах приема- передачи маломерного судна и двигателя от 10.09.2022 года не соответствует дате, указанной в документе. Указанная подпись с расшифровкой выполнена не ранее января 2023 года. Установить соответствует ли период времени выполнения печатного текста и подписи с расшифровкой от имени ФИО3 в актах приема- передачи от 10.09.2022 года дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. На актах приема- передачи маломерного судна и двигателя от 10.09.2022 года признаков агрессивного химического, термического, светового воздействия не обнаружено. Согласно заключениям эксперта, что период времени выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО4 договорах купли- продажи маломерного судна и двигателя от 10.09.2022 года не соответствует дате, указанной в документе. Указанная подпись с расшифровкой выполнена не ранее января 2023 года. Установить соответствует ли период времени выполнения печатного текста и подписи с расшифровкой от имени ФИО3 в договорах купли- продажи от 10.09.2022 года дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. На договорах купли- продажи маломерного судна и двигателя от 10.09.2022 года признаков агрессивного химического, термического, светового воздействия не обнаружено. (том.2 л.д. 181-219 уголовного дела №).

Суд признает заключения эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, выводы эксперта мотивированы и обоснованны, заключения отвечают требованиям допустимости доказательств, являются полным, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, также эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложного заключения. Тот факт, что данная экспертиза была произведена в рамках уголовного дела, которое было прекращено за отсутствием события преступления, не может быть основаниям для непринятия заключения экспертов в рамках гражданского дела.

Таким образом, анализ доказательств – записи в тетради, изъятой при обыске дома ФИО4, в которой имеется запись о переоформлении лодки, пояснения ФИО4, дружеские отношения между ФИО4 и ФИО3, обстоятельства того, что ФИО3 забрал от ФИО4 лодку позже совершения сделки, купил лодку и мотор не осмотрев их; то обстоятельство, что переоформление лодки произошло позже её покупки, после ареста ФИО4, факт выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО4 в актах приема- передачи и договора купли- продажи маломерного судна и двигателя от 10.09.2022 года не соответствует дате, указанной в документе; то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о наложении ареста на спорное имущество ФИО4, последний не возразил против наложения ареста и не озвучил информацию по поводу того, что данное имущество принадлежит другому лицу (ФИО3), пояснения ФИО2, все доказательства свидетельствует о том, что реальной сделки купли- продажи спорного имущества между ФИО4 и ФИО3 не было.

К пояснениям третьего лица ФИО15 и показаниям свидетеля ФИО18 суд относится критически, т.к. они являются близкими родственниками ФИО4, что не исключает их заинтересованность в рассмотрении дела.

Суд считает доводы представителя ФИО5 адвоката Данченко А.А. о пропуске срока исковой давности, что сделка между ФИО3 и ФИО5 является оспоримой, несостоятельными на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В данном случае сделка между ФИО3 и ФИО5 судом признана недействительной, как последствие недействительности первой сделки между ФИО4 и ФИО3, следовательно, срок исковой давности по ней в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок, примении последствий недействительности сделок, подлежат удовлетворению частично. Необходимо признать недействительным сделку купли -продажи моторного судна <данные изъяты>, и двигателя тип <данные изъяты> мощностью Х л.с., №, заключенную между ФИО4, и Б-вым А,А. 10.09.2022 года, по основанию её мнимости.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание недействительным первоначального договора купли-продажи влечет также недействительность последующей сделки купли-продажи моторного судна и двигателя, заключенного между ФИО3 и ФИО5 06.04.2023 года.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом., следовательно, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО5 возвратить моторное судно <данные изъяты>, и двигатель тип <данные изъяты>, мощностью Х л.с., №, в место хранения арестованного имущества, согласно постановления Красносельского районного суда от 08.02.2023 года, а именно <адрес>

Решение суда является основанием для внесения сведений Центр ГИМС МЧС по Костромской области об аннулировании учетной регистрационной записи о владении ФИО3 моторным судном <данные изъяты>, и двигателем тип <данные изъяты>, мощностью Х л.с., № и восстановлением учетной (регистрационной) записи о владении ФИО4 моторным судном (<данные изъяты>, и двигателем тип <данные изъяты>, мощностью Х л.с., №, следовательно, требования истца в этой части самостоятельного заявления и рассмотрения не требуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В исковых требованиях ФИО5 к ФИО1, следователю СО Отделения МВД России по Красносельскому району Костромской области ФИО2, УМВД России по Костромской области, ОМВД России по Красносельскому району Костромской области об исключении из акта о наложении ареста по постановлению Красносельского суда Костромской области от 08.02.2023 года имущества: двигатель, тип <данные изъяты>, мощностью Х л.с., №; маломерное судно, моторное судно <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, адрес производства Нижний Новгород, строительный идентификационный №, регистрационный номер <данные изъяты>, длина корпуса <данные изъяты> м, ширина корпуса <данные изъяты> м, пассажировместимость <данные изъяты> отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок, примени последствий недействительности сделок, удовлетворит частично.

Признать недействительным сделку купли -продажи моторного судна <данные изъяты>, и двигателя тип <данные изъяты>, мощностью Х л.с., №, заключенную между ФИО4, и Б-вым А,А. 10.09.2022 года, по основанию её мнимости

Признать недействительным сделку купли -продажи моторного судна <данные изъяты>, и двигателя тип <данные изъяты>, мощностью Х л.с., №, заключенную между ФИО3 и ФИО5 06.04.2023 года.

Обязать ФИО5 возвратить моторное судно (<данные изъяты>, и двигатель тип <данные изъяты>, мощностью Х л.с., № в место хранения арестованного имущества, согласно постановления Красносельского районного суда от 08.02.2023 года, а именно <адрес>

Решение суда является основанием для внесения сведений Центр ГИМС МЧС по Костромской области об аннулировании учетной регистрационной записи о владении ФИО3 моторным судном <данные изъяты>, и двигателем тип <данные изъяты>, мощностью Х л.с., № и восстановлением учетной (регистрационной) записи о владении ФИО4 моторным судном <данные изъяты>, и двигателем тип <данные изъяты>, мощностью Х л.с., №

В удовлетворении требований ФИО1 в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Судья Н.И. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2025 года