№ (2-8784/2023)

10RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Петрозаводский государственный университет» к ФИО1, Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании денежной суммы,

установил:

иск предъявлен к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №ЦОРД (далее - Договор). Договор заключен между Министерством здравоохранения Республики Карелия, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №», Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (далее - университет) и ФИО1

Образовательная программа Ответчиком была освоена в полном объеме. Однако Ответчиком был нарушен подпункт г пункта 1 раздела 5 Договора - обязанность гражданина осуществить трудовую деятельность на срок три года в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №».

Пунктом 1 раздела 8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Часть 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает, что в случае несоблюдения условий договора на заказчика целевого обучения, либо гражданина, принятого на целевое обучение, налагается штраф в пользу организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, в размере расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 53 «Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим в период обучения ответчика), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета. По указанным основаниям истец просит взыскать с надлежащего ответчика 432 440 руб., расходы по государственной пошлине 7 524 руб., зачесть уплаченную государственную пошлину за заявление о выдаче судебного приказа в размере 3762 руб. в качестве частичной оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 просил в иске отказать.

Ответчик Министерство здравоохранения Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило в суд отзыв на исковые требования, в котором просило в иске к Министерству отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» действующая по доверенности ФИО4, поддержала иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №, №, (приказное производство), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (заказчик целевого обучения). Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Карелия (заказчик), ФИО1 (гражданин), ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» (работодатель) и Медицинским институтом ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» был заключен Договор о целевом обучении ФИО1 по образовательной программе высшего образования (ординатуре).

По условиям этого Договора ФИО1 принял обязательство освоить образовательную программу высшего образования (ординатуры) по направлению ДД.ММ.ГГГГ «Терапия» по очной форме обучения на базе высшего медицинского образования (специалитета) в Медицинском институте ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет». В течение не более одного месяца после завершения срока прохождения аккредитации специалиста ФИО1 и организация, в которую он будет трудоустроен заключат трудовой договор о трудовой деятельности; срок осуществления трудовой деятельности составляет три года. Согласно разделу III Договора о целевом обучении место осуществления трудовой деятельности - ГБУЗ «Городская поликлиника №», должность, квалификация - врач-терапевт.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 раздела IV указанного договора Министерство здравоохранения Республики Карелия как заказчик приняло обязательство в период освоения образовательной программы: выплачивать ФИО1 разовую стипендию в размере № руб., также дополнительную стипендию в размере №. ежемесячно, за период учебного года; обеспечить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III данного Договора.

На основании приказа ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчику выплачена разовая стипендия в размере № руб. Также согласно приказу ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчику выплачивалась дополнительная стипендия в размере 4000 руб. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетными листками и платежными поручениями за период обучения по программе ординатуры ответчику ФИО1 во исполнение условий договора о целевом обучении выплачено в общей сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» заключен трудовой договор № о предоставлении работнику работы по должности врача-терапевта участкового на 0,5 ставки с должностным окла<адрес> № руб. (на 1,0 ставки), на срок с 9 октября до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ГБУЗ «Городская поликлиника №» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность врача - участкового терапевта в терапевтическое отделение № ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» на 0,5 ставки на период отсутствия основного работника (отпуск по беременности и родам).

По истечении срока указанного трудового договора ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» заключен трудовой договор № о предоставлении работнику работы по должности врача-терапевта участкового на 0,5 ставки с должностным окла<адрес> № руб. (на 1,0 ставки), на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ГБУЗ «Городская поликлиника №» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность врача - участкового терапевта в терапевтическое отделение № ГБУЗ «Городская поликлиника №» на 0,5 ставки на период отсутствия основного работника (отпуск по беременности и родам).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем было направлено письменное уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По истечении срока трудового договора ФИО1 на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволен по пункту 2 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, университет полагает, что ФИО1 не выполнил условия договора о целевом обучении в части осуществления трудовой деятельности в течение трех лет в медицинской организации.

Указанным Договором о целевом обучении установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательство Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании». Гражданин в случае неисполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину (пункт 1 раздела VIII).

В соответствии с частью 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Согласно абз. 3 п.п. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (действовавшего на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) от ДД.ММ.ГГГГ), существенными условиями договора о целевом обучении являются: обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в том числе по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором о целевом обучении.

Между тем, в силу пункта 4 раздела VIII договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) от ДД.ММ.ГГГГ стороны освобождаются от исполнения обязательств по данному договору и от ответственности за их неисполнение при наличии оснований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Кодекса).

На основании части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В пункте 32 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ) указано, в случае получения гражданином отказа в трудоустройстве, а также расторжения трудового договора в соответствии со статей 79 или пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзац. 3 п.п. «б» пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, гражданин освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, данные положения также содержатся в пункте 32 постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору о целевом обучении исполнил, поскольку освоил соответствующую образовательную программу ординатуры, прошел государственную итоговую аттестацию с присвоением квалификации врача-терапевта и аккредитацию специалиста, по окончании обучения обратился в ГБУЗ «Городская поликлиника №» по вопросу трудоустройства, дважды заключал с медицинским учреждением трудовой договор, фактически осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «Городская поликлиника №» по должности участкового врача-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено неуважительными причинами с его стороны (увольнение по собственному желанию), а явилось следствием расторжения трудового договора между работодателем ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» и работником ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора.

Указанное обстоятельство в силу указанных выше правовых норм является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности в связи с неисполнением обязательств по осуществлению трудовой деятельности в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» в течение не менее 3 лет.

При этом суд полагает, что ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» не обеспечило трудоустройство ФИО1 в течение указанного срока, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик был уволен по истечении срока трудового договора, в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» имелись вакантные должности участковых врачей - терапевтов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает врачом-терапевтом участковым в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №».

Кроме того, суд учитывает, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» к ФИО1 о взыскании расходов по договору о целевом обучении.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство здравоохранения Республики Карелия, постановлено новое решение об отказе в иске.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № СП2-№6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу университета № руб. и расходов по государственной пошлине № руб.

Истец ссылается, что привлеченное к участию в деле в качестве ответчика Министерство здравоохранения Республики Карелия, заказчик по договору о целевом обучении, обязано было обеспечить трудоустройство ФИО1 на условиях, установленных разделом III договора.

Действительно, в пункте 32 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в случае получения гражданином отказа в трудоустройстве, а также расторжения трудового договора в соответствии со статей 79 или пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзац. 3 п.п. «б» пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, гражданин освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, данные положения также содержатся в пункте 32 постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Однако это обстоятельство само по себе не является достаточным для возложения на министерство обязанности по оплате расходов бюджета на обучение.

Министерство, как заказчик по договору, обеспечило условия для трудоустройства ФИО1 в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №», согласовав штатное расписание на 2020 год, в котором было 34 должности врача-терапевта участкового. Именно ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» не обеспечило трудоустройство ФИО1, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда он был уволен по истечении срока трудового договора, в поликлинике имелись вакантные должности участковых врачей-терапевтов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований университета о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета на обучение в сумме № руб. не имеется как с ФИО5, так и с Министерства здравоохранения Республики Карелия.

Также отсутствуют основания для взыскания расходов по государственной пошлине и зачета государственной пошлины, выплаченной по отмененному судебному приказу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Петрозаводский государственный университет» к ФИО1, Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025