№2-1455/2024 (56RS0019-01-2024-002626-30)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Орск 20 декабря 2024 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малко?ва С.А.
при секретаре судебного заседания Рябовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «ИнгосСтрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
21 октября 2024 года Истец обратился суд с иском, в котором указал, что 30 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством, Ответчик нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, что и привело к столкновению.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована у Истца (полис серии ХХХ №).
В этой связи Истец произвёл выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 62 800 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — «Закон об ОСАГО») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Ответчик самостоятельно указал актуальный на день дорожно-транспортного происшествия адрес в извещении и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом, в связи с чем такое извещение Истец считает надлежащим.
При доставке письма по месту жительства Ответчика положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Сам Ответчик с целью изменения срока представления своего транспортного средства для осмотра (если указанная в уведомлении дата его не устраивала) с Истцом не связывался.
Поскольку в предложенный Истцом срок транспортное средство «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения ущерба и определения размера подлежащего возмещению убытка Ответчиком не предоставлено, Истцом было осуществлено страховое возмещение потерпевшему в форме страховой выплаты в размере 62 800 рублей.
В этой связи связи Истец просит суд взыскать с Ответчика указанную сумму в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 рублей.
Определением суда от 23 октября 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Истца была привлечена ФИО2.
Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о его отложении не просил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. При этом все направленные по известным суду адресам их возможного проживания судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах Ответчик и третье лицо являются юридически извещённым о дне, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем с учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 августа 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомобилем «Ford Transit» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, Ответчик допустил столкновение с другим автомобилем «Ford Transit», государственный регистрационный знак № под управлением Л.А.И..
При этом из материалов дела следует, что свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии Ответчик не оспаривал, в связи с чем его участники оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
По состоянию на 30 августа 2023 года собственником автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак № (которым управлял потерпевший), являлось лицо, им управлявшее — Л.А.И., при этом его гражданская ответственность на основании полиса серии ХХХ № была застрахована у Истца.
Из материалов дела также следует, что на основании полиса серии ХХХ № в период с 3 сентября 2022 года по 2 сентября 2023 года гражданская ответственность водителя автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак № (Ответчика), также застрахована у Истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Transit» государственный регистрационный знак № были на причинены механические повреждения.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО:
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (абзац 1).
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2).
При этом по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если не указанное лицо представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Однако такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в определениях от 25 мая 2017 года №1058-О и №1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведённых норм права и положений судебной практики следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из приложенного Истцом к исковому заявлению заключения независимой технической экспертизы от 10 сентября 2023 года №, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Группа содействия «Дельта» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 60 500 рублей.
Данный вывод, не был поставлен под сомнение и был принят Истом, что подтверждается перечислением потерпевшему (Л.А.И.) страховой выплаты в размере 60 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 15 сентября 2023 года №.
При этом требование Истца о предоставлении транспортного средства на осмотр от «14 ноября 2023 года №» было направлено в адрес Ответчика только 9 ноября 2023 года заказным почтовым отправлением №, то есть, спустя почти два месяца с момента проведения независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства потерпевшего и выплаты ему страхового возмещения.
Согласно сведениям сайта «Почты России» данное почтовое отправление было возвращено отправителю года в связи с истечением 19 декабря 2023 года срока его хранения с последующим уничтожением 27 июня 2024 года.
Неполучение Истцом почтового отправления с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра не свидетельствует о наличии в действиях Ответчика умысла на уклонение от его предоставления.
Кроме того, по страховому случаю, рассматриваемому в рамках настоящего дела, страховщиком гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств является одна и та же страхования организация (Истец по делу), которая по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии и повреждённое транспортное средство, признала случай страховым, после чего определила размер страхового возмещения и произвела его выплату.
При этом ни в исковом заявлении, ни в иных материалах дела Истец не указал, в чём именно состоит нарушение его прав как страховщика, которое являлось бы основанием регрессной ответственности причинителя вреда вследствие непредставления им для осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред.
При таких обстоятельствах требования Истца направлены не на защиту (восстановление) его прав, а на формальное применение норм материального закона с целью получения финансовой выгоды, в связи с чем в их удовлетворении суд считает необходимым отказать.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований понесённые Истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «ИнгосСтрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса — отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Малко?в
На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 января 2025 года.
Судья С.А. Малко?в