2-76/2023 (2-1487/2022; 2-6586/2021;) ~ М-4059/2021

24RS0056-01-2021-006873-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 г. г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 28.10.2022,

представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка – ФИО3, действующей по доверенности от 22.12.2022,

представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – ФИО4, действующей по доверенности от 29.12.2022,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об исправлении реестровой ошибки,

и по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка.

Требования истец ФИО1 мотивировал следующим.

22.07.2021 по договору купли-продажи он приобрел гараж с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № произведен 08.10.2015, одновременно с чем внесены сведения о границах данного земельного участка, определенных на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением администрации г.Красноярска от 31.08.2015 №4277-недв.

Предыдущий собственник ФИО5 приобрел вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 23.11.2015 № 1728 в связи с тем, что на нем находился ранее приобретенный им в 2012 году гараж.

В 2016 году ФИО5 снес старый гараж и выстроил на его месте новый.

В 2020 году ФИО5 обратился к кадастровому инженеру в целях установления границ местоположения вновь выстроенного здания, и по результатам геодезических измерений было установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует конфигурации расположенного на нем здания с кадастровым номером №, имеется смещение координат характерных точек границ земельного участка.

Истец полагает, что поскольку предыдущий собственник ФИО5 выстроил новый гараж в границах ранее существовавшего строения, то соответственно внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах данного участка являются ошибочными, при определении данных границ была допущена реестровая ошибка.

Просит признать ошибочными сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить их. Также просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № по границам фактически существующего в настоящий момент здания, с учетом уточнения исковых требований в следующих координатах характерных точек: н1 - Х-631920,77, Y – 97757,96; точка н2- Х-631921,40, Y – 97765,12; точка н3- Х-631915,19, Y – 97765,54; точка н4- Х-631914,63, Y – 97758,49; точка н5- Х-631920,77, Y – 97757,96; точка 1 - Х-631921,01, Y – 97757,74.

Определением суда от 01.02.2022 по иску ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Красноярска, и определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска.

Департамент муниципального имущества и земельных отношении администрации города Красноярка обратился в суд с иском к ФИО1, с требованиями о возложении обязанности в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить занятый земельный участок в кадастровом квартале 24:50:0300243, государственная собственность на который не разграничена, площадью 11,86 кв.м., путем сноса гаражного бокса с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что вышеуказанный гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, но в том числе и за пределами его границ. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 11,86 кв.м., строение частично расположено на земельном участке в границах кадастрового квартала 24:50:0300243, государственная собственность на который не разграничена. Поскольку правовых оснований для осуществления постройки на землях неразграниченной государственной собственности у ФИО1 не имеется, Департамент муниципального имущества и земельных отношении администрации города Красноярка находит постройку гаражного бокса в данных границах самовольной.

Определением от 02.06.2022 рассмотрение данных исковых заявлений объединено в одно производство.

Истец ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка, по причине отсутствия у постройки признаков самовольной.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка по изложенным в иске основаниям, исковые требования ФИО1 просила рассмотреть по усмотрению суда.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании просила рассмотреть исковые требования по усмотрению суда, не возражала против удовлетворении исковых требований ФИО1, при установлении судом на то оснований в ходе рассмотрения настоящего дела.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно он являлся собственником гаража, расположенного на спорном земельном участке. В 2016 году старый гараж им был снесен и на его месте был выстроен новый гаражный бокс. Изначально он был построен в границах ранее существовавшего гаража, но затем возникла необходимость его утеплить, в связи с чем стены нового гаражного бокса стали с наружной стороны шире прежних примерно на 80 см, после чего границы старого и нового гаража перестали совпадать- границы нового гаража стали немного шире.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является собственником гаражного бокса, граничащего с принадлежащим ФИО1 гаражным боксом. Просил обратить внимание, что вновь выстроенный на спорном земельном участке гаражный бокс возведен собственником в виде двухэтажного строения, в то время как прежнее строение являлось одноэтажным. В настоящее время права ФИО7 нарушаются, поскольку стоки с крыши принадлежащего истцу гаражного бокса попадают на гараж, принадлежащий ФИО6, что негативно отражается на принадлежащем последнему недвижимом имуществе.

Ответчик администрация г.Красноярска, третьи лица ФБУ Кадастровая палата по Красноярскому краю, ФИО8, ФИО9, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования исков ФИО1 и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 22.07.2021 по договору купли-продажи приобрел у продавца ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 42+/- кв.м. (выписка из ЕГРН т.1 л.д.139), а также гаражный бокс с кадастровым номером № по тому же адресу, площадью 70,6 кв.м. (выписка из ЕГРН т.1 л.д.143).

Собственником вышеназванного земельного участка ФИО5 стал на основании договора купли-продажи земельного участка №1728 заключенного 23.11.2015 с продавцом Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска. Предметом данного договора, согласно его пункта 1.1, являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42,0 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к данному договору и являющемуся его неотъемлемой частью. В пункте 1.3 данного договора также отражено, что покупатель ФИО5 обладает на праве собственности помещением (боксом) №19, общей площадью 13,8 кв.м.

Схема расположения спорного земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории была утверждена распоряжением администрации г.Красноярска от 31.08.2015 №4277-недв, координаты земельного участка были установлены в следующих характерных точках: точка 1 - Х-631921, Y – 97759; точка 2- Х-631921, Y – 97762; точка 3- Х-631922, Y – 97765; точка 4- Х-631922, Y – 97765; точка 5- Х-631915, Y – 97766; точка 6- Х-631915, Y – 97760; точка 7- Х-631915, Y – 97766.

На основании обращения ФИО5 в ФГБУ Кадастровая палата по Красноярскому краю от 06.10.2016 о постановке на государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <адрес>, последним представлена для осуществления государственного кадастрового учета декларация об объекте недвижимости от 06.09.2016, в которой отображен год постройки здания – 2016, его общая площадь 70,6 кв.м., этажность – 2 этажа.

То есть уже после приобретения спорного земельного участка ФИО5 выстроил на нем новое здание, однако при этом его границы вышли за границы спорного земельного участка, координаты которых внесены в ЕГРН.

Указанное обстоятельство подтверждается актом планового (рейдового) осмотра №173 от 21.10.2020 главного специалиста муниципального контроля ФИО10, из которого следует, что по результатам обмера установлено, что площадь участка, используемого ФИО5 под нежилым двухэтажным зданием с лестницей, превышает границы земельного участка с кадастровым номером № на 11,86 кв.м (т.1 л.д.87-92)

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема).

В соответствии со статьей 11.10 ЗК:

подготовка схемы обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 ЗК, если иное не предусмотрено статьей 11.10;

подготовка схемы в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом;

При этом согласно пункту 13 статьи 11.10 ЗК схема утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено ЗК.

В соответствии с частью 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что предыдущий собственник спорного земельного участка ФИО5 приобрел вновь образованный за счет земель находящихся в государственной и муниципальной собственности земельный участок на основании договора купли-продажи, в котором четко определены границы приобретенного им земельного участка на момент заключения договора купли-продажи установленные на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением администрации г.Красноярска от 31.08.2015 №4277-недв.

О наличии какого либо спора в отношении координат характерных точек данного земельного участка при его образовании данных не имеется.

При приобретении спорного земельного участка по договору купли-продажи от 22.07.2021, ФИО1 была также известна вся информация о границах приобретенного им земельного участка. Из документов также было очевидно, что истец приобрел гараж, который зарегистрирован на основании декларации уже после приобретения прежним собственником земельного участка, поскольку данная информация отражена в договоре купли-продажи от 22.07.2021, утвержденным нотариально.

При обращении в суд с настоящим иском истцом представлена к материалам дела схема расположения объекта недвижимости с кадастровым номером № (гаражный бокс расположенный по адресу: <адрес>, площадью 70,2 кв.м.), составленная кадастровым инженером ФИО11, в которой зафиксированы следующие координаты земельного участка под данным объектом недвижимости: точка 1 - Х-631921,01, Y – 97757,74; точка 2- Х-631921,25, Y – 97761,56; точка 3- Х-631921,59, Y – 97765,36; точка 4- Х-631914,88, Y – 97765,82; точка 5- Х-631914,36, Y – 97758,19; точка 1 - Х-631921,01, Y – 97757,74.

На этой же схеме графически изображено несовпадение границ земельного участка № с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, из которого следует, что здание занимает площадь большую, чем площадь земельного участка (т.1 л.д. 32-33). Эти координаты были изложены истцом в исковом заявлении в первоначальной редакции.

Согласно заключения того же кадастрового инженера от 14.09.2022 в площадь двухэтажного объекта недвижимости гараж (всего 70,6 кв.м.) включена площадь 1 этажа -35,2 кв.м., площадь второго этажа – 35,4 кв.м., с размерами 7,04х6,03. В нежилом здании произведена временная внешняя декоративная облицовка стен. В заключении указано, что при анализе сведений из ЕГРН выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которая была допущена при формировании земельного участка на основании распоряжения администрации города от 31.08.2015 №4277-недв и межевого плана от 05.10.2015, поскольку при формировании земельного участка не учтено фактическое местоположение границ смежных земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, ранее учтенных в государственном реестре. Есть основания полагать, как указано в заключении, что координаты характерных точек границы спорного земельного участка, были определены без выезда на местность и без выноса характерных точек в натуру. Верное значение координат местоположения границ спорного земельного участка, по мнению кадастрового инженера, составляет: точка н1 - Х-631920,77, Y – 97757,96; точка н2- Х-631921,40, Y – 97765,12; точка н3- Х-631915,19, Y – 97765,54; точка н4- Х-631914,63, Y – 97758,49; точка н5- Х-631920,77, Y – 97757,96; точка 1 - Х-631921,01, Y – 97757,74 (т.1 л.д.219,220).

После предоставления указанного заключения кадастрового инженера от 14.09.2022, истцом ФИО1 были изменены исковые требования, в части координат характерных точек.

Оценивая доводы истца ФИО1 о том, что при формировании земельного участка на основании распоряжения администрации города от 31.08.2015 №4277-недв и межевого плана от 05.10.2015 была допущена реестровая ошибка, об исправлении которой ФИО1 просит суд, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что утверждения о наличии реестровой ошибки основаны на заключении кадастрового инженера от 14.09.2022, в котором указано следующее: «…..не учтено фактическое местоположение границ смежных земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, ранее учтенных в государственном реестре;.. ....есть основания полагать, что координаты характерных точек границы спорного земельного участка, были определены без выезда на местность и без выноса характерных точек в натуру».

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку координаты границ земельного участка при его формировании утверждены в схеме расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, соответственно установлены при формировании земельного участка и согласованы сторонами договора купли-продажи №1728 заключенного 23.11.2015, схема и межевой план не оспорен, доказательств неверного внесения в межевой план координат земельного участка истцом суду не представлено Каких-либо сведений о наложениях вновь образованного в 2015 году земельного участка на соседние земельные участки или сооружения, не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства согласуются и с пояснениями в судебном заседании третьего лица ФИО5, о том, что при строительстве им нового здания на месте ранее расположенного на спорном земельном участке гаража, и последующем утеплении данного здания, его площадь стала превышать площадь снесенного им гаража за счет произведенного утепления стен.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что изменение координат характерных точек земельного участка связано не с наличием реестровой ошибки при внесении данных в ЕГРН, а в связи с изменением конфигурации вновь возведенного на спорном земельном участке здания, в результате которого его расположение перестало совпадать с границами земельного участка и вышло за их пределы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца об изменении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № по основанию наличия реестровой ошибки.

При этом истец ФИО1 не лишен возможности защиты своего права иным способом, в том числе с соблюдением необходимых административных процедур, связанных с приобретением прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Не находит суд подлежащими удовлетворению также требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об освобождении занятого принадлежащим истцу недвижимым имуществом земельного участка в кадастровом квартале 24:50:0300243, государственная собственность на который не разграничена, площадью 11,86 кв.м., путем сноса гаражного бокса с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

По смыслу закона наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

При этом при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного прав (п.11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)

В ходе рассмотрения настоящего дела суд принимает во внимание, что основания иска, заявленного Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска, сводятся лишь к нарушению требований закона при возведении постройки частично (в площади 11, 86 кв.м., на землях неразграниченной государственной собственности без получения необходимых разрешений). При этом истец не ссылается на нарушение в результате данной постройки интересов неопределенного круга лиц, либо нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Истом не указывается каким образом снос всего объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса целого здания.

В ходе рассмотрения дела лишь третье лицо ФИО6 заявлял о нарушении своих прав, вместе с тем его доводы связаны не с границами занятого принадлежащим истцу ФИО1 земельного участка, а с его этажностью, что не входит в предмет настоящего судебного спора.

Таким образом в ходе рассмотрения исковых требований Департамента градостроительства администрации г.Красноярска не установлено наличия материально-правового интереса в сносе самовольной постройки.

Кроме того, согласно заключения кадастрового инженера от 14.09.2022, в площадь двухэтажного гаража, всего составляющую 70,6 кв.м., включена площадь 1 этажа -35,2 кв.м., и площадь второго этажа – 35,4 кв.м. Таким образом, площадь занятого гаражом земельного участка составляющая 35,2 кв.м. менее площади самого земельного участка – 42,0 кв.м.

Также, согласно заключения кадастрового инженера от 14.09.2022, в указанном нежилом здании произведена временная внешняя декоративная облицовка стен.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу закона к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, суд, принимая во внимание заключение кадастрового инженера о наличии в нежилом здании временной внешней декоративной облицовки стен, и пояснения третьего лица ФИО5, о том, что именно она выходит за территорию земельного участка, границы которого внесены в ЕГРН, с учетом того, что данные объяснения участвующими в деле лицами не оспорены в ходе рассмотрения дела, делает вывод, что в части, расположенной на земельном участке неразграниченной государственной собственности объект не является недвижимым имуществом, создан из конструкций, которые можно демонтировать, без ущерба для основного здания.

Суд принимает во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При таких обстоятельствах судом не установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований как истца ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, так и истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об исправлении реестровой ошибки, и исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО1 об освобождении земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023.

Копия верна. Судья: