Решение по делу № 2-5177/2024 от 26.03.2025

УИД № 59RS0004-01-2024-009583-55

Дело № 2-639/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО5,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6,

представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным осуждением по уголовному делу, в размере 2 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело передано для производства предварительного следствия в Губахинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации деяния истца, вида и размера наказания оставлен без изменения.

В связи с вступлением в силу обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе», в связи с осуждением сотрудника за совершение преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные приговор и апелляционное постановление в отношении истца были отменены, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурором г. Кизела уголовное дело в отношении истца направлено в Губахинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу № было утверждено прокурором г. Кизела и направлено в суд.

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Кизела принес истцу официальное извинение за незаконное уголовное преследование в порядке ст. 136 УПК РФ.

В результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены физические страдания, которые выразились в следующем. Факт уголовного преследования заставил истца пережить чувство стыда и унижения перед сослуживцами, знакомыми и друзьями. Продолжительность уголовного преследования составила около 2,5 лет, в течение которых истец находился в состоянии стресса и нервозности, испытывал негативные эмоции. Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по отрицательным мотивам повлекло лишение истца права свободно распоряжаться своей способностью к труду, выбирать род деятельности и профессию, права на труд, а также подорвало его репутацию среди сослуживцев, друзей и знакомых. Избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде с нарушением требований ч. 3 ст. 97 УПК РФ ограничило право истца на свободу передвижения, также истец был объявлен в розыск. В отношении истца проводились следственные и процессуальные действия, в том числе, сопряженные с существенными ограничениями конституционных прав истца и иных лиц. В результате уголовного преследования произошло ухудшение физического и психического здоровья истца.

Размер компенсации за незаконное уголовное преследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оценивает в <данные изъяты>, указанный размер полагает справедливым и разумным, соответствующим тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, Прокуратура Пермского края (л.д. 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 46-47).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что за время уголовного преследования его состояние здоровья значительно ухудшилось, поскольку в 2024 году он был госпитализирован с подозрением <данные изъяты>, хотя до возбуждения уголовного дела проблем с сердцем не имел. Указанный диагноз не подтвердился. До уголовного преследования имел хроническое заболевание – <данные изъяты>. До настоящего времени испытывает постоянный стресс, думает, что его кто-то преследует, плохо спит. В связи с уголовным преследованиям нанесен ущерб его (истца) репутации, поскольку после вступления приговора в законную силу он был уволен из ГУФСИН России по Пермскому краю. После увольнения не работает, так как с самого начала карьеры по выбранной профессии планировал работать в органах уголовно-исполнительной системы, получал образование в Пермском институте ФСИН России для работы в органах уголовно-исполнительной системы. После вынесения оправдательного приговора, пытался восстановиться на работе, но получил отказ с разъяснением о том, что восстановление возможно только через суд. Моральные страдания были также выражены тем, что ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском о возмещении расходов на обучение истца в Пермском институте ФСИН России. Уголовное преследование также повлияло на общение истца с друзьями, сослуживцами, знакомыми, почти все прекратили общение с истцом, от чего последний испытывал дискомфорт. Наличие подписки о невыезде препятствовало выезду для отдыха в Абхазию в 2023 году. Также в конце декабря 2023 года истец хотел съездить в город Санкт-Петербург к брату, в связи с чем, обратился к следователю. В ответ на заявление над истцом начали издеваться, говорили о том, что он мошенник, никуда не сможет поехать, должен являться по любому звонку, смеялись. Обыски по месту жительства и регистрации повлияли на отношения в семье, в связи с этим были конфликты. Уполномоченные сотрудники полиции приходили к бабушке, которой почти 90 лет, проводили обыск. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указали на то, что истец обращался в ГУФСИН России по Пермскому краю с заявлением о восстановлении на работе с представлением оправдательного судебного акта, но получил письменный отказ. В связи с этим истец обратился с иском о восстановлении на работе, в удовлетворении которого было отказано, поскольку за истцом не было признано право на реабилитацию. Отказ в восстановлении на работе мотивирован главой 18 УПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, право на реабилитацию не оспаривала, полагала, что сумма компенсации завышена, подлежит снижению, поскольку степень и характер страданий не соответствует заявленной сумме. Моральный вред в части наступивших последствий для здоровья истца не доказан. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 40-43).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, право на реабилитацию истца не оспаривала, полагала, сумму компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости (л.д. 54-55).

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании исковые требования не признала, право на реабилитацию истца не оспаривала, полагала, что заявленная сумма компенсации завышена. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 44-45).

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещалась. Ранее в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, просила снизить размер компенсации морального вреда до суммы, соответствующей требованиям разумности.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы уголовного дела № (6 томов), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) (ст. ст. 133 - 139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Из материалов дела следует, что в период с 2016 года по 2020 год ФИО1 являлся курсантом ФКОУ ВО «Пермский институт ФСИН России».

На основании приказа УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1о принят на должность инспектора отдела охраны ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН по Курганской области».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего прохождения службы в ГУФСИН России по Пермскому краю.

На основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО1 принят на службу в ГУФСИН России по Пермскому краю на должность инструктора штурмового отделения № отдела специального назначения.

В период прохождения службы ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел, имел следующие поощрения:

- благодарность в связи с празднованием 31-й годовщины со дня образования отдела специального назначения (приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ);

- благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей (приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ);

- благодарность за участие в Параде войск Пермского гарнизона, посвященного Дню Победы в Великой Отечественной Войне (приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 60-68).

В соответствии с приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс расторгнут служебный контракт со старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, занимающим должность инструктора штурмового отделения № отдела специального назначения ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с осуждением сотрудника за преступление (л.д. 69).

Из справки ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший лейтенант внутренней службы (в отставке) ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих должностях:

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – курсант ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – инспектор отдела охраны ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области;

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – инструктор штурмового отделения № отдела специального назначения ГУФСИН России по Пермскому краю.

ФИО1 уволен со службы приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

За время прохождения службы в ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, три раза поощрялся руководством ГУФСИН России по Пермскому краю (объявлялась благодарность) (л.д. 92).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <Адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес>, в браке не состоит, детей не имеет (л.д. 112-113).

Из сообщения ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 наблюдался в филиале «Центр медицинской и социальной реабилитации» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ. Тяжелых и хронических заболеваний не зарегистрировано (л.д. 113 оборот).

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении с диагнозом основной: <данные изъяты>, сопутствующий: <данные изъяты> (л.д. 116 оборот-117).

Из служебной характеристики заместителя начальника отдела специального назначения ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с сентября 2016 года. В должности инструктора штурмового отделения № ОСН ГУФСИН России по Пермскому краю состоит с июля 2021 года. За период службы зарекомендовал себя с нейтральной стороны. К исполнению служебных обязанностей относится добросовестно. Неоднократно в 2022 году принимал участие в режимно-профилактических (оперативно-профилактических) мероприятиях, в мероприятиях оперативного прикрытия особого караула, в обеспечении безопасности административного здания ГУФСИН России по Пермскому краю, в обеспечении безопасности сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. В 2021 году прошел обучение в ГКУЗ «Пермский краевой ТЦМК» по программе «Первая помощь по спасению и поддержанию жизни пострадавших в чрезвычайных ситуациях», имеет квалификационное звание «специалист третьего класса». В общении вежлив, тактичен, в быту характеризуется положительно. Дисциплинарных взысканий и взысканий за коррупционные нарушения не имеет (л.д. 107, 118 оборот).

В соответствии со справкой об образе жизни от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Кизел) ФИО1 работает в ОСН «Медведь» ГУФСИН России по Пермскому краю в должности инструктора штурмового отделения №, не женат. Ранее к административной ответственности и уголовной не привлекался. В нарушении общественного порядка замечен не был. Жалоб от соседей не поступало (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП №4 Управления МВД России по г. Перми с ФИО1 взяты объяснения по обстоятельствам получения микрозайма посредством заполнения анкеты на сайте «knopkadengi.ru» (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» с ФИО1 взяты объяснения по обстоятельствам получения микрозайма посредством заполнения анкеты на сайте «knopkadengi.ru» (л.д. 105-106 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (л.д.167).

На основании постановления дознавателя ОД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка сотового телефона, принадлежащего подозреваемому ФИО1, оформленная протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 оборот-108).

ДД.ММ.ГГГГ с 12-18 часов до 12-50 часов ФИО1 допрошен по уголовному делу № в качестве подозреваемого (л.д. 109-110).

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 111, 111 оборот).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено в ОД ОП дислокация г. Кизел) МО МВД «Губахинский» для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков (л.д. 114 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия по адресу: <Адрес> (л.д. 115-116). Из пояснений истца следует, что по данному адресу проживала его бабушка.

ДД.ММ.ГГГГ Губахинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Пермскому краю в адрес начальника УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю направлено поручение о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), в соответствии с которым сотрудникам УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю поручено получить: приказ о назначении на должность инструктора штурмового отделения № отдела специального назначения ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1; приказ о присвоении специального звания ФИО1; служебная характеристика на ФИО1; сведения о произведенных выплатах заработной платы и удержаний за 2021-2022 годы на ФИО1 Дано поручение установить сослуживцев ФИО1, допросить их в качестве свидетелей (л.д. 117 оборот-118).

ДД.ММ.ГГГГ с 11-10 часов до 12-50 часов ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № (л.д. 119-121).

На основании постановления следователя Губахинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 произведена выемка скриншотов из приложения «Яндекс Такси» и «Сбербанк Онлайн», сотового телефона ФИО1, оформленная протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 123-124, 124 оборот-125).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр мобильного приложения «Яндекс Go» онлайн с мобильного телефона ФИО1, предоставленного ФИО1о в ходе расследования уголовного дела №, оформленный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127). В ходе осмотра устанавливалось передвижение ФИО1 по г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, оформленный протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 оборот-130). В осмотре принимала участие в качестве свидетеля ФИО11 – мать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела в адрес начальника ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД «Губахинский» направлено поручение о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), в соответствии с которым поручено провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению счетов в банках, открытых на имя ФИО1, а также получить информацию о движении денежных средств с установленных банковских счетов, открытых на имя ФИО1 (л.д. 131).

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю дано разрешение на получение информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с указанием данных владельцев абонентских номеров, сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и абонентскими устройствами, в том числе, смс-сообщениях, номерах контрабонентов, точное географическое положение в момент соединений в отношении абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 (л.д. 133).

В соответствии с постановлением № Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении банковских счетов ФИО1 (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в которой проживал ФИО1 (л.д. 134-136).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов – DVD-R диска с информацией о движении денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1 (л.д. 139 оборот-142).

ДД.ММ.ГГГГ с 16-20 до 17-00 произведен дополнительный допрос подозреваемого ФИО1 (л.д. 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов – СD-R диска с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО1 (л.д. 143-144).

На основании постановления старшего следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения от ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 отменена в связи с тем, что в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения подозреваемому ФИО1 обвинение предъявлено не было (л.д. 144 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 145, 146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (л.д. 146 оборот-147).

ДД.ММ.ГГГГ с 11-30 до 11-50 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 (л.д. 147 оборот-151).

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения (л.д. 150 оборот-157).

Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ изменен в части исключения из числа доказательств указания на постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника без удовлетворения (л.д. 157 оборот-160).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело возвращено прокурору г. Кизела Пермского края (л.д. 161-163).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении ФИО1 применено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с наличием задолженности по исполнительному производству о взыскании уголовного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 29).

Постановлением старшего следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 163 оборот-164).

ДД.ММ.ГГГГ с 12-10 до 12-40 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 (л.д. 164 оборот-166).

На основании постановления старшего следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут принудительному приводу, то есть принудительному доставлению ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часам в Губахинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 167).

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 168-173).

Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление помощника прокурора г. Кизел ФИО12 оставлено без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без изменения (л.д. 173 оборот-175).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Кизела принес истцу официальное извинение за незаконное уголовное преследование в порядке ст. 136 УПК РФ (л.д. 20).

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО1 о возмещении расходов на обучение в связи с нарушением условий контракта отказано (л.д. 76-83).

ГУФСИН России по Пермскому краю в ответ на обращение ФИО1 о восстановлении на работе указало, что вопрос о восстановлении на службе лица, уволенного на основании вступившего в законную силу приговора, подлежит разрешению исключительно судом (л.д. 74-75).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО13, которая пояснила, что является матерью истца. ФИО1 окончил Институт ФСИН России на хорошие оценки, после чего работал во органах уголовно-исполнительной системы. О том, что в отношении сына возбуждено уголовное дело, свидетель узнала из разговора со знакомой, которая является сотрудником полиции. В результате рассмотрения уголовного дела сын был осужден и уволен с работы. За период уголовного преследования эмоциональное здоровье сына изменилось: у него был нарушен сон, режим дня, он находился в постоянно нервном состоянии, не мог есть, обострилась болезнь почек, появились проблемы с давлением, появились инфекционные болезни, произошли осложнения на носовую перегородку. У ФИО1 было <данные изъяты>, в связи с чем он был госпитализирован. Было нелегко находиться дома в связи с состоянием сына. Сын начал проявлять агрессию, неуравновешенность. Состояние ФИО1 изменилось только после того, как началось уголовное преследование. Отношение окружающих к ФИО1 изменилось, от него отвернулся близкий друг, который участвовал в уголовном деле в качестве свидетеля. ФИО1 объявляли в розыск, в связи с чем сотрудник полиции приходил на работу к свидетелю (в школу), сообщал о том, что сына объявили в розыск. Сотрудники следственного комитета ходили по подъездам, заходили к пожилым людям и спрашивали о том, видели и знают ли они ФИО1 При этом сын не скрывался от следствия. Таким образом, о случившейся ситуации знали соседи, друзья, родственники, что повлекло негативное отношение как к ФИО1, так и к свидетелю. Во время следственных действий сотрудники полиции сильно стучались в квартиру ФИО2 (бабушка истца), на тот момент ей было 82 года, в связи с чем она находилась в шоковом состоянии. Здоровье ФИО1 стало ухудшаться с октября 2022 года по сентябрь 2023 года, в это время он часто находился в больнице. Диагнозов с болезнью почек ФИО1 в детстве установлено не было. Об обращении сына к специалистам, в связи с ухудшением морального состояния свидетелю не известно (л.д. 96).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежит.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в также требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что он испытывал нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием. При этом суд учитывает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается. Таким образом, истцу безусловно были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 года 5 месяцев 15 дней (899 дней). Истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Вынесение в отношении истца обвинительного приговора повлекло за собой его увольнение из органов уголовно-исполнительной системы по порочащим основаниям, при этом из пояснений ФИО1 следует, что истец, поступая на обучение в ФКОУ ВО «Пермский институт ФСИН России», планировал свою карьеру исключительно в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в настоящее время желает продолжить службу в уголовно-исполнительной системе.

То обстоятельство, что истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, в ситуации с ФИО1 не может служить основанием для существенного снижения размера компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 являлся лицом, занимающим должность в органах уголовно-исполнительной системы, для которого сам факт возбуждения в отношении его уголовного дела является позорящим.

При этом, поскольку лица, уволенные из органов уголовно-исполнительной системы на основании вступившего в законную силу приговора, могут быть восстановлены на работе исключительно в судебном порядке, в целях восстановления своих трудовых прав ФИО1 будет вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

Суд также принимает во внимание личность истца, который по месту работы и месту жительства характеризовался положительно, при этом, как следует из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО13 последствиями незаконного уголовного преследования для истца стало нарушение социально значимых связей с друзьями, знакомыми и коллегами, общественное осуждение его (ФИО1) и его семьи.

Данное обстоятельства подтверждается тем, что в ходе уголовного преследования по месту службы истца была запрошена информация из личного дела истца (приказ о назначении на должность, приказ о присвоении специального звания, сведения о произведенных выплатах заработной платы), более того, совершались действия по установлению сослуживцев ФИО1, сослуживцы истца допрашивались в качестве свидетелей, то есть факт уголовного преследования стал общеизвестным по месту службы истца и, безусловно, осуществление трудовой деятельности в такой обстановке причиняло истцу нравственные страдания (чувство стыда, дискомфорт в общении).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности личности истца: на момент возбуждения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора истец был официального трудоустроен, проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, по месту службы и месту жительства характеризовался положительно, истец к административной и уголовной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий по месту службы не имел, напротив, в отношении истца применялись поощрения в виде трех благодарностей по месту службы; по уголовному делу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в отношении ФИО1 было вынесено постановление о принудительном приводе, постановление о розыске; после вступления в законную силу обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем также был ограничен выезд истца за пределы Российской Федерации; суд принимает во внимание количество и длительность следственных действий и оперативных мероприятий с участием ФИО1, их характер (осуществлялся сбор сведений о передвижениях истца, его контактах, о движении денежных средств по банковским счетам, допрос близких родственников, сослуживцев, сбор информации по месту службы), при том, что в таких следственных действиях как осмотр места происшествия (квартиры) принимали участие близкие родственники истца (мать и бабушка).

Суд учитывает молодой возраст истца в период уголовного преследования (25-27 лет) и то обстоятельство, что факт уголовного преследования в отношении истца имел место в начале его карьеры в органах уголовно-исполнительной системы (через два года после трудоустройства), что является неблагоприятным обстоятельством биографии истца.

Доводы истца о том, что в связи с незаконным осуждением по приговору мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред его здоровью, не нашли подтверждения.

Из листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен в связи с наличием заболевания (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано направление № на амбулаторно-поликлиническое обследование в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», в котором указан диагноз: <данные изъяты> (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в приемное отделение больницы с жалобами на <данные изъяты>. ФИО1 установлен основной диагноз: <данные изъяты> (л.д. 73).

Из представленных медицинских документов следует, что перечисленные в них диагнозы установлены ФИО1 в период незаконного уголовного преследования истца, вместе с тем не доказана прямая причинно-следственная связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наличием у ФИО1 указанных заболеваний. Наличие тяжелых хронических заболеваний и ухудшение их течения на момент начала уголовного преследования у истца не установлено, с учетом его молодого возраста.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании каких-либо иных индивидуальных и особых обстоятельств применительно к его личности, обосновывающих заявленный им размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, не привел, факт наступления для истца каких-либо необратимых последствий не установлен с учетом того, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность восстановления трудовых прав (восстановление на работе, взыскание неполученной заработной платы) в порядке реабилитации.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета – Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.

В удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю следует отказать, поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025