Дело №- Б48/2022

дело (УИД) 48RS0017-03-2022-000451-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Долгоруково «27» декабря 2022 года

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Павлова Е.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, 3 <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС О ГИБДД МОМВД России «Тербунский» составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> при движение <адрес> – <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО4, в результате чего ФИО3 причинен средний тяжести вред здоровью, несовершеннолетнему пассажиру автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО12 причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2, потерпевшие ФИО3, ФИО4, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 – ФИО5, инспектор ДПС О ГИБДД МОМВД России «Тербунский» ФИО6 о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В ходе рассмотрения дела 14.11.2022 защитники ФИО2 – Бурков Ю.С., ФИО7 пояснили, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признает. Полагает в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Защитник Вишняков К.В. дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 двигался со скоростью <данные изъяты> на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В его автомобиле находились его супруга и супруга брата. Впереди него двигался автомобиль красного цвета, который при подъезде к перекрестку <адрес> показал сигнал левого поворота. Предположив, что впереди идущий автомобиль будет поворачивать влево на перекрестке, ФИО2 притормозил. В это время он видел, по встречной полосе движется автомобиль «<данные изъяты>, как он впоследствии узнал под управлением ФИО3 В это время в зеркало заднего вида ФИО2 увидел, что сзади него в попутном направлении движется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как впоследствии узнал под управлением ФИО4, и сразу почувствовал удар сзади, отчего его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> «выбросило» на полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14 Когда ФИО2 вышел из автомобиля, то увидел на совеем автомобиле механические повреждения заднего бампера и левого переднего крыла.

Инспектор ДПС О ГИБДД МОМВД России «Тербунский» ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при проведении административного расследования совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на <адрес> дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 двигаясь по <адрес> на перекрестке решил повернуть налево, однако не заметил идущий по встречной полосе движения автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, с которым допустил боковое столкновение, отчего автомобиль под управлением ФИО2 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> развернуло против часовой стрелки, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 в заднюю правую часть бампера автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> встали параллельно относительно друг друга.

Представитель потерпевшего ФИО4 – по доверенности ФИО8 полагал вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена и подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО15, заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 48 при движении на 36 км автодороги <адрес> – <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего ФИО3 причинен средний тяжести вред здоровью, несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО12 причинен легкий вред здоровью.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно КУСП №, <данные изъяты>, в районе «Райгаза» произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

При проведении медицинского освидетельствования участников дорожно-транспортного происшествия, состояние опьянения не установлено, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 (л.д. 12), актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 (л.д. 15-16), актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 20).

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался из <адрес> в <адрес>, чтобы отвезти жену своего брата ФИО9. В автомобиле находилась его жена ФИО10 Проезжая по <адрес>, впереди него ехал автомобиль «<данные изъяты> Проезжая перекресток, автомобиль «КИА» включил левый сигнал поворота, он (ФИО2) начал притормаживать, в это время сзади почувствовал удар, от которого его автомобиль выбросило на встречную полосу, где столкнулся со встречным автомобилем «Тойота». Выйдя из своего автомобиля он увидел, что сзади его автомобиль ударил автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 36).

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО5 и двумя детьми ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> из <адрес> в сторону д. <адрес>. Въехав в <адрес>, он двигался по <адрес>, впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который неожиданно начал тормозить. Он ехал от него на расстоянии 10 м, и от неожиданности не успел среагировать и допустил столкновение, передней левой стороной своего автомобиля в заднюю правую часть впередиидущего автомобиля. На автомобиле «<данные изъяты> никакого указателя поворота не было включено (л.д. 37).

Из письменный объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Въехав в <адрес> он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в это время со встречной полосы выехал автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Он (ФИО3) начал уходить от столкновения, поэтому съехал на обочину, однако столкновения избежать не удалось, произошел удар левой частью его автомобиля с правой частью автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Каких-либо знаков поворота на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> он не видел (л.д. 38).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ были допрошены ряд свидетелей по ходатайству стороны защиты.

Так, допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника СО МОМВД России «Тербунский» ФИО11 пояснил, что точную дату не помнит, весной 2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - <данные изъяты> Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы были расположение автомобилей после столкновения, следы торможения от автомобиля «<данные изъяты>», а также был составлен протокол осмотра места происшествия. По пришествию продолжительного времени, подробности осмотра места происшествия не помнит. Объяснений от участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей он не отбирал, механизм дорожно-транспортного происшествия не устанавливал.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО2 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вместе с супругой двоюродного брата ехали на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> впереди них двигался автомобиль, который показал сигнал левого поворота, в это время сзади их автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты> ФИО2 стал притормаживать и от удара выехал на полосу встречного движения, где ударились с автомобилем «Тойота». Автомобиль, в котором они находились развернуло и они остановились.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 вместе с его супругой ФИО10 по направлению с <адрес> в сторону <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Она видела, что на перекрестке <адрес> впереди них двигался автомобиль, который показал сигнал левого поворота, в это время сзади их автомобиль ударил автомобиль «<данные изъяты> Автомобиль ФИО1 от удара выехал на полосу встречного движения, где ударились с автомобилем «Тойота». Больше она ничего не помнит.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло в районе перекрестка, на полосе движения транспортных средств, а также противоположной полосе движения (л.д. 4 (т. 1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, малолетняя ФИО12получили телесные повреждения.

Как следует из заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 диагностированы телесные повреждения которые в совокупности расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровья (л.д. 193-195 т. 1) по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ малолетней ФИО12 причинен легкий вред здоровью (л.д. 199 т. 1).

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза ФГБУ Липецкая ЛСЭ. Согласно выводов эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия установлено, что исходя из повреждений автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> установленных в ходе проведения настоящей экспертизы, с учетом вещественной обстановки зафиксированной в ходе осмотра места происшествия и схеме к нему, механизм их столкновения представляются следующим:

-с технической точки зрения столкновение ТС произошло в результате пересечения траекторий движения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/ в одном месте, в одно и тоже время.

-причиной пересечения траекторий движения ТС послужил выезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

-в первоначальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> левой стороной переднего бампера контактирует с левой стороной переднего бампера автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>/, при этом их продольные оси располагались друг относительно друга на курсах близким к параллельному.

-затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга сопровождающееся образованием между ними блокирующего момента, приведшим к развороту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> против хода часовой стрелки относительно левой передней угловой части автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обладающему большей кинетической энергией.

-в процессе разворота автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный к <данные изъяты> против хода часовой стрелки происходит контактное взаимодействие правой стороны заднего бампера автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный

<данные изъяты> левым углом переднего бампера автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> при этом их продольные оси располагались относительно друга под острым углом в попутном направлении.

-внедрении друг друга автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> создало между ними блокирующий момент, который привел к передаче кинетической энергии (импульса) от автомобиля <данные изъяты> в свою очередь способствовало дальнейшему развороту против хода часовой стрелки.

-после выхода из контакта и некоторого перемещения по проезжей части, транспортные средства заняли положение на дороге, зафиксированное в протоколе осмотра происшествия и схеме к нему.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении и установленных в проведения настоящей экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>/ должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 1.4 Правил дорожного движения РФ, c которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

При тех же обстоятельствах в данной дорожной ситуации водители автомобилей <данные изъяты> должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в с обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании был допрошен заведующий отделом автотехнических и строительно-технических экспертиз ФГБУ Липецкая ЛСЭ МЮ РФ ФИО13, который пояснил, что согласно постановлению начальники ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ им проведена автотехническая экспертиза по механическим повреждениям автомобилей, участников <данные изъяты>». Для проведения экспертизы были предоставлены автомобили, постановление о назначении экспертизы и схема ДТП, которую по технической ошибке он не указал в исходных данных заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела на исследование не поступали, поскольку для определения поставленных вопросов в этом не было необходимости. Экспертиза была проведена путем сопоставления повреждений автомобилей по форме, направлению образования, расположения от опорной поверхности.

В ходе допроса эксперт подтвердил выводы по механизму столкновения транспортных средств, изложенные в вопросе № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тербунского районного суда Липецкой области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Артифекс».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также визуализации ДТП на СD-диске следует, что на дату ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> двигался позади автомобиля <данные изъяты> в одной полосе движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в противоположном направлении. На перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля <данные изъяты> начал применять меры к снижению скорости для совершения маневра поворота налево. Двигавшийся позади автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> заметил опасность для движения и применил экстренное торможение, изменил траекторию движения вправо, уходя от столкновения, допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней правой частью автомобиля <данные изъяты> В результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на полосу движения автомобиля <данные изъяты> который в этот момент двигался в противоположном направлении в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> взаимодействовал передней левой частью с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>. После чего автомобиль <данные изъяты> отбросило вправо, автомобиль <данные изъяты> совершил разворот против часовой стрелки и продвинулся поступательно в противоположном направлении, автомобиль <данные изъяты> после соударения с автомобилем <данные изъяты> продолжил движения до полной остановки.

Первичное соударение произошло между автомобилями <данные изъяты>. Вторичное соударение произошло между автомобилями <данные изъяты> При первичном соударении автомобиля <данные изъяты> происходило образование следов на проезжей части в области первичного соударения с последующим распределением по направлению результирующего ударного вектора. После непродолжительного периода времени произошло вторичное соударение автомобилей <данные изъяты>, при котором происходило отображение следов в области вторичного соударения с последующим распределением осыпи по направлению результирующего ударного вектора. В момент соударения между продольными осями автомобилей <данные изъяты> угол составлял <данные изъяты>. Угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> в момент соударения составлял <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должны были руководствоваться пунктами: 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться пунктами: 8.1, 8.2, 9.1, 13.12.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> создал аварийную ситуацию, которая привела к развитию ДТП.

Техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля <данные изъяты> заключается в исключении столкновения с автомобилем <данные изъяты> В связи с тем, что невозможно установить, в какой момент времени и на каком расстоянии водитель автомобиля <данные изъяты> обнаружил для себя опасную обстановку и опасность для движения, то ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Ответить на вопрос, о возможности предотвращения ДТП для водителя автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным, так как для водителя автомобиля <данные изъяты> не создается опасности для движения до момента непосредственного столкновения.

Ответить на вопрос, о возможности предотвращения ДТП для водителя автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным, так как для водителя автомобиля <данные изъяты> опасная обстановка создалась за промежуток времени, меньший чем минимальное время реакции водителя (водитель автомобиля <данные изъяты> успел среагировать на возникновение опасности для движения).

Скорость автомобиля ВАЗ в момент начала торможения составляла не менее <данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Артифекс» ФИО16, который полностью подтвердил доводы, изложенные им в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по механизму совершения дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что на Иллюстрации № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л. 20) синей полосой изображен результирующий вектор удара, а не направление движения данного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия. В результате ударной нагрузки автомобиль <данные изъяты> переместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Оснований полагать, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, судом не установлено.

Из данного заключения следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> создал аварийную ситуацию, которая привела к развитию ДТП. Техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля <данные изъяты> заключается в исключении столкновения с автомобилем <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами: 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД. (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не <данные изъяты>

Вместе с тем, представленное заключение автотехнической экспертизы, проведенной ФГБУ Липецкая ЛСЭ не может являться дополнительным доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.9 названного Кодекса эксперту не разъяснены, материалы дела не предоставлялись, экспертом исследовались постановление о назначении экспертизы, автомобили участников ДТП. Вместе с тем, как следует из постановления о назначении автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперта предоставлялись копия постановления о назначении исследования, материалы доследственной проверки. В связи с имеющимися многочисленными нарушениями при проведении экспертизы, данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает из числа доказательств по делу.

Проанализировав показания лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Доказательств наличия в действиях ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, в ходе судебного заседания не представлено. Именно водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, создал аварийную ситуацию, которая привела к развитию дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих, находящиеся в материалах дела, не представлено.

Прямых и бесспорных доказательств виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не предоставлено.

Судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью ФИО3, ФИО12

Суд считает совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО2 и о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 ч.1 п.2, 29.11 ч.2, 30.1 ч.1 п.1, 30.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Е.Н.Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>