Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-1647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации,

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 февраля 2014 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 19 ноября 2013 года, окончание срока - 18 ноября 2025 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ * УФСИН России по ..., обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что закон не возлагает на осужденных обязанность за какой-то конкретный период времени перевестись на облегченные условия отбывания наказания, в связи с чем данные обстоятельства, как и наличие погашенных взысканий, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Ссылаясь на Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения (утв. Президиумом Верховного Суда РФ _ _ ), считает, что суд при разрешении его ходатайства должен был дать оценку позитивным изменениям в его поведении, тогда как суды при решении данного вопроса ошибочно полагают, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только лишь при безупречном стабильном положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Отмечает, что добросовестно относится к труду, на протяжении двух лет не допускает нарушений порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Полагает, что отбывание наказания в виде принудительных работ поможет ему социально адаптироваться, в том числе обрести социально-полезные связи и научит его финансовой грамотности, что в дальнейшем позволит ему трудоустроиться. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что _ _ , после рассмотрения судом по существу его ходатайства, он получил поощрение за участие в спортивном мероприятии.

В возражениях на жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - после фактического отбытия не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами (в редакции ФЗ РФ от _ _ № *-ФЗ).

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

К рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку.

Из представленных материалов следует, что администрацией ФКУ * УФСИН России по ... ФИО1 характеризуется положительно; с _ _ содержится в облегченных условиях; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать положительные выводы; прошел обучение, получил несколько рабочих специальностей; в период с *** по _ _ привлекался к оплачиваемому труду, с _ _ трудоустроен на должности пекаря, к работам, в том числе в порядке ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, нареканий не имеет; состоит в кружковом секторе; исковых обязательств по приговору не имеет, исполнительные листы в бухгалтерии учреждения отсутствуют; вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддерживает социально-полезные связи, имеет ряд хронических заболеваний, трудоспособен с ограничениями; за весь период отбывания наказания семь раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет грамоты.

Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного, в том числе имеющееся у него поощрение от _ _ , которое не отражено в листе учета поощрений и взысканий, были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями суд верно принял во внимание, что в _ _ годах ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, выразившиеся в отказе от доклада дежурного по камере, курении в неотведенном месте, выносе продуктов питания из столовой, выходе за пределы изолированного участка без разрешения, непринятии положения рук за спину, в нарушении формы одежды, распорядка дня и употреблении жаргонных слов. По факту указанных нарушений, осужденному, три раза объявлялись выговоры в письменной форме, восемь раз выговоры в устной форме, также ФИО1 водворялся в ШИЗО на семь суток. По факту допущения десяти нарушений порядка содержания под стражей и отбывания наказания с осужденным были проведены профилактические беседы без наложения взыскания. Последнее нарушение, за которое на ФИО1 было наложено взыскание, допущено им в сентябре _ _ года.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что наложенные взыскания сняты, при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного обстоятельства в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что фактически отбывая наказание с _ _ года, ФИО1 демонстрирует правопослушное поведение менее двух лет, в облегченные условия отбывания наказания был переведен только _ _ , согласно характеристикам за _ _ годы, характеризовался администрацией исправительного учреждения отрицательно, в _ _ году характеризовался удовлетворительно.

Оснований сомневаться в объективности представленных характеризующих сведений на осужденного у суда не имелось.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления в условиях исполнении им более мягкого наказания в виде принудительных работ, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях исправительной колонии строгого режима, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе в условиях исполнения им более мягкого вида наказания.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе, не приведено.

Получение осужденным ФИО1 _ _ поощрения за участие в спортивном мероприятии, после рассмотрения судом по существу его ходатайства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов