дело № 2-710/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлине.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств в размере 350 000 рублей со своей карты № № ПАО Сбербанк на банковскую карту № № этого же банка ответчика ФИО3 ответчик ФИО3 является директором ООО «Гарант успеха», оказывающим риэлтерские услуги как агентство недвижимости (находится в здании Гостиного двора в г. Томске). По доверенности от организации выступает мать ответчика – ФИО4, также сотрудник данного агентства недвижимости, с которым у истца имелись деловые взаимоотношения по сделкам купли-продажи недвижимости. ФИО4 предложила ФИО1 услуги по поиску и приобретению квартиры. Пояснила, что истцу необходимо передать 350 000 рублей в качестве обеспечения для продавца недвижимости. ФИО1 в Томске на тот момент отсутствовала, о чем сообщила ФИО4, в свою очередь последняя предложила перевести денежные средства в размере 350 000 рублей на банковскую карту ее дочери ФИО5, которая является собственником и директором ООО «Гарант успеха», что будет гарантией и подтверждением наличия договоренности. При наличии варианта подходящей квартиры, чтобы опередить других покупателей у нее как посредника уже будет обеспечение для продавца недвижимости. Желая приобрести квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела 350 000 рублей ответчику. Сделка купли-продажи не произошла, денежные средства в размере 350 000 ни ответчик, ни ФИО4 не вернули. Полученные ответчиком денежные средства в размере 350 000 рублей являются для ФИО3 неосновательным обогащением, поскольку она приобрела денежные средства без каких-либо сделок.

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката №, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области22.08.2018, поддержала позицию ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается телефонограммой от 11.05.2023.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских нрав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемые законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ФИО6 Н. со счета № № перевела на карту Ольги Валентиновны М. № № денежные средства в размере 350 000 рублей.

Указанное подтверждается чеком Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО Сбербанк № карта № (счет №) принадлежит ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк по запросу суда в электронном виде (письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО Сбербанк открыты счета:

№ (к счету привязана карта №);

№ (название вклада Visa digital (руб.));

№ (к счету привязана карта №);

№ (название вклада Visa Momentum (руб.), к счету привязана карта №);

№ (название вклада Visa Electron (руб.), к счету привязана карта №)

На имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк открыты счета:

№ (к счету привязана карта №

№ (к счету привязана карта №);

№ (к счету привязана карта №) ;

№ (к счету привязана карта №).

Согласно выписке по счету №, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 350 000 рублей переведены на счет №, принадлежащий ФИО1

Согласно выпискам по счету №, принадлежащему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 350 000 рублей на карту № (с карты №) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя).

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, и подтверждается представленной в материалы дела перепиской посредством сервиса отправки мгновенных сообщений «WhatsApp» между истцом и ФИО4, ФИО1, желая приобрести квартиру в мкр. Северный парк, д. Кисловка Томского района Томской области, обратилась к ФИО4 сотруднику агентства недвижимости ООО «Гарант успеха», действующей по доверенности. ФИО4 предложила услуги по поиску и приобретению квартиры. Пояснила, что истцу необходимо передать 350 000 рублей в качестве обеспечения для продавца недвижимости. Поскольку ФИО1 в Томске на тот момент отсутствовала, о чем сообщила ФИО4, последняя предложила перевести денежные средства в размере 350 000 рублей на банковскую карту ее дочери ФИО3, которая является собственником и директором ООО «Гарант успеха», что будет гарантией и подтверждением наличия договоренности. Также указала, что ее карта заблокирована.

Фотографию пластиковой карты ФИО3 № ФИО4 представила посредством сервиса отправки мгновенных сообщений «WhatsApp» (номер телефона +№). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии устного поручения ФИО4 о переводе денежных средств на карту ФИО3

То обстоятельство, что счета ФИО4 могут быть арестованы, подтверждается выпиской с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено 12 исполнительных производств, сведений о прекращении или окончании которых не имеется, 10 из них возбуждены до ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа).

Денежные средства в сумме 350 000 рублей были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика в качестве обеспечения для продавца недвижимости. Оснований не доверять ФИО4 у ФИО1 не было, поскольку ранее она уже приобретала квартиру через ФИО4 по такой же схеме.

Каких-либо письменных договоров, соглашений ФИО1 с ФИО4, ФИО3 или ООО «Гарант успеха» не заключалось. Доказательств опровергающих указанное, в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии каких-либо договоренностей между ФИО1 и ФИО3 материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указала, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. ФИО1, действуя по устному поручению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту ПАО Сбербанк ответчика 350 000 рублей в качестве задатка за квартиру, являющуюся предметом предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Тогда же, Истец передала 850 000 рублей ФИО4 наличными денежными средствами, ФИО4 подписала составленные истцом предварительный договор купли-продажи, расписку о том, что получила денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в которой не было указано, каким образом были получены эти средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписано соглашение о неисполнении предварительного договора купли-продажи квартиры. ФИО1 возвращены 300 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан двойной задаток в размере 1 900 000 рублей (2 000 000 рублей (двойная сумма задатка) - 300 000 рублей (частичный возврат ФИО4 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ задатка и суммы предоплаты).

С учетом изложенного ФИО3 указала, что обязанность по выплате 350 000 рублей, являющихся предметом исковых требований ФИО1 к ФИО3, возложена на ФИО4 решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила денежную сумму в размере 1 200 000 рублей от ФИО1, из которых 1 000 000 рублей является задатком, а 200 000 рублей – частичной оплатой за продаваемую квартиру.

Сведения о том, что указанная сумма была получена ею несколькими платежами, в расписке не отражены. Более того, денежная сумма в размере 350 000 рублей перечислена на счет ФИО3, сведений о том, что данная сумма передана ФИО4 и последней на указанную сумма выдана расписка, материалы дела не содержат.

Чек Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, как доказательство, подтверждающее внесение денежных средств ФИО1 в качестве задатка за квартиру, являющуюся предметом предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и то обстоятельство, что, в том числе на указанный платеж выдана расписка ФИО4 на сумму 1 200 000 рублей, вопреки доводам ответчика, ни Кировским судом г. Томска, ни судом апелляционной инстанции не оценивались.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 данный платежный документ приобщен к материалам гражданского дела № Кировского районного суда г. Томска по её ходатайству в связи с намерением подать встречный иск о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения. Позиция стороны истца подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Кировского районного суда <адрес> (л.д. 112).

Более того, согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом сделки является объект недвижимого имущества – 1-комнатная квартира, назначение жилое, расположенная на 1-м этаже жилого дома № № по адресу: <адрес> (2 этап) (адрес строительный), в то время как, согласно позиции истца, подтвержденной перепиской посредством сервиса отправки мгновенных сообщений «WhatsApp» между истцом и ФИО4, 350 000 рублей перечислены на счет ФИО3 в качестве обеспечения гарантии продавцу с целью заключения предварительного договора в отношении квартиры, площадью 25.08 кв.м расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, оснований полагать, что обязанность по выплате 350 000 рублей, являющихся предметом настоящего иска, возложена на ФИО4 решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих иное назначение указанного платежа, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных договоренностей между сторонами.

Исходя из вышеизложенного довод ответчика о том, что поведение истца является непоследовательным и противоречивым, не нашел своего подтверждения.

Предварительный договор купли-продажи квартиры, площадью 25.08 кв.м, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключен не был.

В соответствии с пояснениями истца и перепиской между истцом и ФИО4 каких-либо иных вариантов жилых помещений, предложенных к приобретению истцом и устроивших ФИО1, не имелось.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд находит подтвержденным факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 350 000 рублей за счет истца при отсутствии на то законных оснований.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 при обращении в суд с настоящим заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 6700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленных требований, а также результата их рассмотрения судом расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД 70RS0005-01-2023-000316-61

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-710/2022 в

Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.

Судья А.В. Крикунова