Решение по делу № 2А-2829/2023 от 20.10.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району <ФИО>.

Дело №2а-2829/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-003506-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 20 октября 2023 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Касумовой Ф.Х., рассмотрев материалы административного дела по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.02.2023г. по 25.09.2023г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.02.2023г. по 25.09.2023г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.02.2023г. по 25.09.2023г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.02.2023г. по 25.09.2023г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.02.2023г. по 25.09.2023г., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Иск мотивирован тем, что в ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району 11.01.2023г. предъявлялся исполнительный документ 2-845/2023, выданный 11.11.2022 мировым судьей судебного участка №54 Дербентского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368615, РД, <адрес изъят> пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 06.02.2023г. возбуждено исполнительное производство 24617/23/05071-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. По изложенным основаниям просит суд административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО1 извещенный о времени и рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, направил возражения, в которых с административным иском не согласился, в обоснование указал, что 06.02.2023 года на основании судебного приказа 2-845/2022 от 11.11.2022 выданного мировым судьей судебного участка №54 Дербентского района, судебным приставом ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МФК « ОТП Финанс » на сумму 37480.30 руб. С целью исполнения исполнительного документа, именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Ф3 от 02.10.2007 №229-Ф3 "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД. Росреестр, УФМС, ФІС и иные регистрирующие органы. 09.05.2023г повторно были направлены запросы ЗАГС о перемени имени, смерти, о заключении брака и расторжении брака. Судебным приставом-исполнителем были повторно совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате было установлено, что должник ФИО2 по адресу РД, <адрес изъят>,, не проживает, соседям данный должник не известен. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено, так как должник не был уведомлен должным образом. Так же на обнаруженные счета должника были вынесены постановления об обращении взыскания ДС находящихся в банках или иных кредитных организациях. Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме данных, запрашиваемые сведения отсутствуют электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют. Таким образом, доводы административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которыми были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов. По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований МФК «ОТП Финанс».

Представитель УФССП по Республике Дагестан и заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

Исследовав материалы дела, требования административного истца и возражения административного ответчика, суд находит административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 06.02.2023 года на основании судебного приказа 2-845/2022 от 11.11.2022 выданного мировым судьей судебного участка №54 Дербентского района, судебным приставом ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МФК « ОТП Финанс » на сумму 37480.30 руб.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

09.05.2023г повторно были направлены запросы ЗАГС о перемени имени, смерти, о заключении брака и расторжении брака.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были повторно совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего было установлено, что должник ФИО2 по адресу РД, <адрес изъят>,, не проживает, соседям данный должник не известен.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 не было вынесено, так как должник не был уведомлен должным образом.

Так же на обнаруженные счета должника были вынесены постановления об обращении взыскания ДС находящихся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме данных, запрашиваемые сведения отсутствуют электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст.69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 данной статьи (п.8 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

<номер изъят>

">Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

<номер изъят>">В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

<номер изъят>">Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрации имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

<номер изъят>">Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

<номер изъят>">При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

<номер изъят>">Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу ст.218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решения и действйй (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными не нормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Доказательства наличие имущества либо денежных средств на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание, заявителем в обосновании своих доводов не представлены.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено кодексом административного судопроизводства, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФследует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем изложенные требования закона были соблюдены, в том числе им были предприняты действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, анализ и оценка представленных сторонами доказательств указывают на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия в рамках своих полномочий, предоставленных ему положениями Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» судом не установлена, то в удовлетворении его административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.02.2023г. по 25.09.2023г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.02.2023г. по 25.09.2023г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.02.2023г. по 25.09.2023г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.02.2023г. по 25.09.2023г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.02.2023г. по 25.09.2023г., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья Н.Х. Тагирова