КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств, указав, что в является наследником первой очереди после смерти ФИО4 (дата смерти (ДД.ММ.ГГГГ.)).

На дату открытия наследства, в состав наследственного имущества входила доля 80% в уставном капитале ООО «Меркурий».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было отказано на переход доли умершего участника в ООО «Меркурий».

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) за истцом признано право собственности на денежные средства в размере 5/12 от действительной стоимости наследственной доли, определенной на последнюю отчётную дату, предшествующую дате смерти наследодателя в ООО «Меркурий» - 76 403 308 рублей 29 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ.) решение вступило в законную силу.

ООО «Меркурий» перечислило истцу данную сумму за вычетом НДФЛ – 9 932 430 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направила ООО «Меркурий» заявление о возврате излишне начисленной суммы налога.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Меркурий» перечислило ответчику 3 972 903 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, учитывая требования в принятом судом к производству заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать в свою пользу сумму денежных средств – 5 959 526 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими средствами с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 170 892 рубля 22 копейки и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения судом решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. Указал на несогласие с решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) и природу требуемой суммы исключительно как излишне удержанной ООО «Меркурий» суммы НДФЛ. Приводил в качестве подтверждения правовой позиции постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) принятого в рамках рассматриваемого дела.

Представитель ответчика иск не признал, указала на установленный решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) порядок распределения 9 932 430 рублей уплаченных ООО «Меркурий» в качестве НДФЛ при выплате ФИО1 действительной стоимости наследственной доли, определенной на последнюю отчётную дату, предшествующую дате смерти наследодателя в ООО «Меркурий» - 76 403 308 рублей 29 копеек.

Привлеченные в качестве третьих лиц представили отзывы, в которых просили отказать в иске.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 231 НК РФ предусмотрено, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой. Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика. В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога. До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленного сторонами в материалы дела, решения Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), в числе прочего за ФИО1 было признано право собственности на денежные средства (денежную компенсацию) в размере 5/12 от действительной стоимости наследственной доли, определенной на последнюю отчётную дату, предшествующую дате смерти наследодателя – (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Меркурий» - 76 403 308 рублей 29 копеек (после удержания НДФЛ – 66 470 878 рублей 21 копейку).

ООО «Меркурий» перечислило истцу данную сумму за вычетом НДФЛ – 9 932 430 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направила ООО «Меркурий» заявление о возврате излишне начисленной суммы налога. Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12117070005325, заявление было получено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Межрайонная инспекция ФНС (№) по Нижегородской области приняла решение о возврате налоговому агенту - ООО «Меркурий» НДФЛ, включая перечисленный за ФИО1 при выплате ей действительной стоимости наследственной доли, в ООО «Меркурий».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Меркурий» был произведён возврат суммы НДФЛ.(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Меркурий» перечислило ответчику 3 972 903 рубля 03 копейки. Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается платёжным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), принятого по искам о разделе наследственного имущества ФИО8 к ФИО1, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО5, ООО «Бригантина», ООО «Бриз-НН», ООО «Сормовский Муравей», ООО «Меркурий», по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО7, ФИО5, ООО «Бригантина», ООО «Бриз-НН», ООО «Сормовский Муравей», ООО «Меркурий», по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО7, ФИО5, ООО «Бригантина», ООО «Бриз-НН», ООО «Сормовский Муравей», ООО «Меркурий», в числе прочего, были удовлетворены требования об обязании ООО «Меркурий» выплатить из денежных средств, возвращенных из федерального бюджета в качестве излишне уплаченного НДФЛ денежные средства в размере 1/6 части действительной стоимости наследственной доли, в сумме 3 972 972 рублей 03 копеек ФИО7, ФИО8 и ФИО7

При этом судом была произведена оценка доводов представителя ФИО1 о том, что сумма НДФЛ – не подлежит разделу между всеми наследниками, а должна быть распределена между лицами, в пользу которых решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) были распределены доли в уставных капиталах ООО «Бригантина», ООО «Бриз-НН», ООО «Сормовский Муравей», ООО «Меркурий». Данные доводы были признаны несостоятельными.

Указанным решением было подтверждено право ФИО1 на 3 972 972 рубля 03 копейки компенсации от ООО «Меркурий», которые она получила по платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ.). Определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) данное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, в процессе разрешения заявленных ФИО1 требований судом установлено, что:

спорная сумма – НДФЛ удержанный с ФИО1 при выплате ей действительной стоимости наследственной доли, определенной на последнюю отчётную дату, предшествующую дате смерти наследодателя в ООО «Меркурий» - 76 403 308 рублей 29 копеек была возвращена ООО «Меркурий» как излишне уплаченная, и, поскольку возвращенные ФНС денежные средства ранее не учитывались в составе наследственного имущества для взаиморасчётов между наследниками, то они были квалифицированы как вновь выявленное наследственное имущество, которое было распределено между наследниками.

Доля ФИО1 в спорной сумме составила 3 972 972 рубля 03 копейки.

3 972 972 рубля 03 копейки были уплачены ФИО1 со стороны ООО «Меркурий» (ДД.ММ.ГГГГ.).

Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии основания для взыскания со стороны ООО «Меркурий» остатка излишне уплаченного НДФЛ – 5 959 526 рублей 97 копеек, поскольку судьба денных средств уже определена вступившим в законную силу Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотренным с участием тех же лиц.

Доводы представителя истца о необходимости принятия в качестве имеющих преюдициальную силу судебных актов постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) принятого в рамках рассматриваемого дела и аналогичных постановлений принятых в рамках рассмотрения аналогичных дел с участием тех же лиц в иных судах суд признаёт несостоятельными.

Действительно, при рассмотрении данного дела судом принималось определение о приостановлении производства по делу до принятия Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода решения принятого (ДД.ММ.ГГГГ.).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) оно было отменено. Данное постановление было подтверждено постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.). В данном постановлении было указано, что судом первой инстанции не приведено обстоятельств, с которыми связана необходимость приостановления производства по делу, а равно не указано какие факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для настоящего дела. Таким образом, данным постановлением не презюмировалась исключительно самостоятельная природа спорной суммы и сумм наследственного имущества распределенная Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), а указывалось, скорее, на определённые недостатки обжалуемого определения, мотивы принятия которого были недостаточно ясны.

Суд обращает внимание, что по существу заявленных требований ни определение Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) ни постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) доводов не содержали.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДФЛ суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Суд исходит из даты истечения срока указанного в ст.231 НК РФ, размера неустойки, указанного в данной норме, и установленных даты обращения истца к ООО «Меркурий» и даты перечисления денежных средств от ООО «Меркурий» к ФИО1

Также суд учитывает и период действия Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", считая его положения применимыми к разрешаемому требованию. Таким образом ООО «Меркурий» несет ответственность перед ФИО1 за несвоевременную уплату 3 972 972 рублей 03 копеек за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Сумма рассчитанная судом составляет 8 980 рублей 01 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркурий» ИНН<***> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами – 8 980 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: ФИО6

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-441/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода