Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48RS0001-01-2022-003386-36

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-24/2023

Докладчик Крючкова Е.Г. № 33-2721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.,

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 на решение Советского районного суда города Липецка от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1 ущерб в сумме 140619 рублей 50 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 5677 рублей 10 копеек, расходы по госпошлине 2562 рубля 50 копеек, расходы на представителя в сумме 4687 рублей 50 копеек, расходы на изготовление фотографий 393 рубля 75 копеек.

Взыскать с Козиной Надежны Павловны, паспорт № в пользу ФИО1 ущерб в сумме 140619 рублей 50 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 5677 рублей 10 копеек, расходы по госпошлине 2562 рубля 50 копеек, расходы на представителя в сумме 4687 рублей 50 копеек, расходы на изготовление фотографий 393 рубля 75 копеек.

В требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ответчиками ущерба, передать ФИО6 ламинат, подлежащий замене в трех жилых комнатах и три дверных блока из двух жилых комнат и санузла»;

и дополнительное решение того же суда от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, в сумме 168761 руб. - отказать.».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. 04.04.2022 года его квартира в результате тушения пожара была залита водой из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчикам. В результате залития причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры на общую сумму 450000 рублей. Кроме того, в результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку вышеуказанная квартира продается, перед продажей в квартире был сделан дорогостоящий дизайнерский ремонт. В результате залития на стенах появилась плесень, запах сырости, гари, в связи с чем жить в данной квартале не представляется возможным, истец с семьей вынужден снимать жилье в аренду, квартира потеряла рыночную стоимость. Просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Октябрьская».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, не согласилась с выводами судебных экспертиз считала, что ущерб по внутренней отделке квартиры занижен, просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по заявленным требованиям в размере 450 000 рублей, а также поддержала требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 не отрицали вину в причинении ущерба истцу, с выводами судебных экспертиз согласились, просили в случае удовлетворения иска передать им поврежденные двери и ламинат, подлежащие замене.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «УК Октябрьская» в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда истец ФИО1 просит его изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав их с ответчика в полном размере, полагая необоснованным применение судом первой инстанции при взыскании с ответчика судебных расходов принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части просил оставить решение суда без изменения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец ФИО1 просит его отменить и постановить новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, отменить обязательство о передаче ламината ответчикам.

Выслушав ответчиков ФИО2 и ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес>.

Квартира 45 данного дома располагается над квартирой истца и находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доли каждого.

04.04.2022 года в квартире ответчиков произошел пожар, вследствие тушения которого была залита водой нижерасположенная <адрес>, принадлежащая ФИО1, что подтверждается материалами проверки МЧС РФ № по факту пожара, а также актом ООО «УК Октябрьская» от 12.05.2022 года, в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» МЧС России по Липецкой области № от 14 апреля 2022 года очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, расположенной в крайней левой спальне относительно входа. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, расположенного в очаге пожара.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Липецку и Липецкому району УНД и ПР от 19.04.2022 года установлено, что возгорание произошло в результате оставления без присмотра включенным в электрическую сеть зарядного устройства от телефона ФИО4, в нарушении п.п. «И», п.35. Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №.

Вина ответчиков в произошедшем пожаре и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца в результате залива квартиры истицы ответчиками не оспаривается.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта причины возгорания в связи с оставлением без присмотра включенным в электрическую сеть зарядного устройства от телефона ФИО4, в результате чего пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом всех доказательств по делу.

Поскольку ответчиками оспаривался размер причиненного в результате залива квартиры истца ущерба, по их ходатайству по делу назначалось производство судебной строительно-оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области»

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залития при тушении пожара (в том числе дверей и напольного покрытия) до уровня отделки квартиры на момент ее залива 04.04.2022 года составляет 222420 рублей.

Эксперт пришел также к выводу, что в <адрес> имеется запах сырости. При обследовании выявлены участки, пораженные плесневым, грибком в углах коридора и холла. Базовой причиной образования плесневого гриба всегда является изменение температурно-влажностного режима (повышение уровня влажности). Так как вследствие залива изменился уровень влажности, залив косвенно является одним из факторов возникновения плесневого гриба. Стоимость устранения последствий возникновения плесневого гриба включена в расчет стоимости восстановительного ремонта, которая отражена в ответе на первый вопрос.

Экспертом также установлено, что в результате залива квартиры был поврежден телевизор LG, в результате чего была повреждена матрица экрана. В настоящее время в связи с неблагоприятной политической и экономической обстановкой запасные части, в том числе и матрица, не поставляются, в связи с чем восстановительный ремонт возможен путем приобретения аналогичного изделия. Средняя рыночная стоимость аналогичного телевизора составляет 38659 рублей 67 копеек.

В связи с предоставлением новых доказательств по приобретению ФИО1 межкомнатных дверей по делу судом была назначена дополнительная судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом представленных документов.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от 26.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> на момент залития 04.04.2022 года с учетом представленных документов по приобретению ФИО1 дверей составляет 242580 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера причиненного истцу ущерба суд правомерно руководствовался заключениями экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № и №.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда о том, что экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» является необоснованным, судебной коллегией признается несостоятельным. Указанные экспертные заключения являются подробными, мотивированными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы, выполнены экспертом, имеющим специальные познания в области предмета исследования и необходимый стаж работы. Оснований не доверять выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» заключениям, сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в них выводах, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт производил осмотр поврежденного имущества на месте, заключения является подробным, мотивированным, содержит последовательные выводы. Какие-либо противоречия в экспертных заключениях отсутствуют. Доказательств, опровергающих заключение и дополнительное заключение экспертов, истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в апелляционных жалобах не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 2841239 рублей (242580 (ущерб квартире) + 38659 (ущерб телевизору)), который взыскан с ответчиков в пользу истца в равных долях по 140619 рублей 50 копеек с каждого.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел также к обоснованному к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанности после возмещения ему суммы причиненного ущерб., передать ответчиками ламинат, подлежащий замене, и три дверных блока, подлежащих замене в двух жилых комнатах и санузле.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, принимая во внимание, что передача поврежденного имущества после выплаты сумм в возмещение ущерба необходима в целях исключения неосновательного обогащения истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается также и на необоснованный отказ в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом либо в случаях, когда умышленными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо потягаются на принадлежащие истцу нематериальные блага, что причиняет ему нравственные страдания.

В этой связи, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественного права истца в виде повреждения квартиры, а также, принимая во внимание не предоставление истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, относимых и допустимых доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку это соответствует положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены на 62,5 % от заявленных.

Проверяя размер взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг, расходов на проведение экспертизы и на изготовление фотодоказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что их размер определен судом верно, при правильном применении норм процессуального законодательства, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично. Оснований для изменения взысканных судом с ответчиков в пользу истца судебных расходов по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для признания их ошибочными и отмены либо изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 10 февраля 2023 года и дополнительное решение того же суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.