Решение по делу № 2-561/2025 от 13.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 50RS0042-01-2024-009352-26

Дело №2-561/2025 (2-6289/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Парубец С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 048,58 руб., последний платеж – 3 056,95 руб., день погашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 26,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО "ЭОС" в размере 139 406,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО "ЭОС", который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика. В связи с чем, ООО ПКО "ЭОС" просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 139 406,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182,20 руб.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 048,58 руб., последний платеж – 3 056,95 руб., день погашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 26,5% годовых (л.д. 12-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО "ЭОС" в размере 139 406,69 руб. (л.д. 36-45).

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО "ЭОС" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 9,10).

Ответчиком не представлено доказательств неверности и необоснованности заявленной ко взысканию суммы задолженности, не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Суд полагает произведенный истцом расчет правильным, возражений по представленному расчету ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь вышеприведенными нормами права, суд, исходя из установленного факта заключения кредитного договора, договора цессии, ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату сумм основного долга, процентов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 182,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу ООО ПКО "ЭОС" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ, в размере 139 406,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Судья С.Н. Пчелинцева