14RS0035-01-2022-018641-73
Дело № 2а-1041/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 18 января 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к главному специалисту Управления муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска ФИО2, Окружной администрации города Якутска о признании незаконным и отмене предписания,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд к административным ответчикам с данным иском, мотивируя тем, что главным специалистом УМИ Окружной администрации г. Якутска ФИО2 истцу выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства РФ №, согласно которому выявлено самовольное занятие земельного участка. С данным предписанием истец не согласна, т.к. доводы в предписании уже были предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от ____ по делу № отказано в иске Окружной администрации г. Якутска о возложении на истца обязанности по освобождению вышеуказанного земельного участка. Предписание противоречит выводам суда и нарушает ч.2 ст.13 ГПК РФ. Доказательств занятия земельного участка истцом не имеется, вина истца не доказана, истцом никаких ограждений не устанавливалось, ограждение было установлено задолго до того как истец стала сособственником смежного земельного участка с кадастровым номером ___. В связи с чем, истец просит признать вышеуказанное предписание незаконным и отменить.
Административный истец ФИО1, административный ответчик - главный специалист ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месту судебного заседания, не явились. С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика Окружной администрации г. Якутска по доверенности ФИО4 считает исковые требования необоснованными, просил в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела, главным специалистом Управления муниципальных инспекций Окружной администрации г. Якутска ФИО2 с ____ была осуществлен выездная проверка в соответствии с решением начальника ФИО5 от ____ в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером ___ по адресу: ____ контролируемое лицо – ФИО1, которая участвовала при проведении проверки. ____ ФИО2 был составлен акт внеплановой выездной проверки № согласно которому выявлено самовольное занятие земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ___, со стороны ___ площадью ___ кв.м, поскольку ограждение расположено за пределами отведенных границ.
____ главный специалист Управления муниципальных инспекций Окружной администрации г. Якутска ФИО2, ссылаясь на данный акт, выдала истцу предписание об устранении вышеуказанных нарушений земельного законодательства РФ в срок до ____.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда ____ по гражданскому делу № в исковых требованиях Окружной администрации г. Якутска к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером ___ расположенного по адресу: ____, отказано в удовлетворении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ решение оставлено без изменения.
Так, вышеуказанным решением установлено, что ответчики, в том числе и истец по данному делу, являются собственниками квартир в объекте незавершенного строительства и расположенного под ним земельного участка пропорционально размеру площади занимаемых помещений (общая долевая собственность). Согласно актам обследования № от ____ г. и № от ____ г. выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 1 755 кв.м. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 14:36:107011:26 находится в общей долевой собственности собственников помещений объекта незавершенного строительства, а доля в праве пропорциональна размеру общей площади квартир, невозможно определить, что ответчики заняли спорный земельный участок, т.к. они являются собственниками не всего земельного участка без учета долей других собственников помещений. Окружная администрация не доказала, что ответчиками самовольно занят земельный участок. Также указано, что жилой дом не достроен, фактически ответчик своими помещениями не владеют и не имеют доступа к спорному земельному участку.
Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В ходе судебного заседания установлено, что в оспариваемом предписании и предмете судебного разбирательства гражданского дела № по иску Окружной администрации г. Якутска к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 об освобождении самовольно занятого земельного участка, речь идет об одном и том же земельной участке с разницей только в площади.
В данном случае, вопрос об освобождении земельного участка в отношении истца также был разрешен в ходе указанного судебного разбирательства. Судом постановлено в иске отказать. Таким образом, в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ у Окружной администрации г. Якутска отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.
Кроме этого, как следует из представленного акта внеплановой выездной проверки № от ____ г. на земельном участке с кадастровым номером ___ расположены два объекта незавершенного капитального строительства (жилой четырехэтажный дом и жилой трехэтажный дом), в которых множество собственников помещений. Земельный участок с кадастровым номером ___ также принадлежит нескольким гражданам на праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о том, что ограждение было установлено истцом, со стороны Окружной администрации г. Якутска не представлено.
Согласно ч.2 ст.72 Земельного кодекса РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч. ст.72 Земельного кодекса РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.
В соответствии с ч.1 ст.73 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.
Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (ч.2 ст.73 указанного Закона).
В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент.
В данном случае внеплановая выездная проверка проводилась с участием истца, что следует из акта внеплановой выездной проверки № от ____ г.. Однако письменные объяснения у истца не истребованы, что не оспаривает представитель ответчика. Акт был составлен на основании осмотра и инструментального обследования, истребована только выписка из ЕГРН.
Таким образом, на основании вышеуказанных контрольных действий нельзя прийти к выводу о виновных действиях истца в нарушении земельного законодательства РФ.
Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.
В данном случае, суд, оценивая все представленные доказательства в совокупности, считает, что оспариваемое предписание нельзя признать законным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание № от ____, выданное главным специалистом Управления муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска ФИО2 об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.А. Ефимова