Решение по делу № 2-109/2025 от 25.03.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО3 заем на общую сумму <данные изъяты> рублей, что было подтверждено распиской.

Указанную сумму ФИО3 обязался вернуть от ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты процентов на сумму займа, однако своего обязательства не исполнил. Добровольно возвратить сумму займа ФИО3 отказался.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было передано в залог в пользу истца следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Истринского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 был взыскан долг по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Истринским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 скончался.

Согласно решения Истринского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество признано выморочным, право собственности на заложенное имущество признано за Администрацией муниципального округа <адрес>. Произведена замена должника в рамках исполнительного производства.

Решение Истринского городского суда <адрес> по делу № не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Администрации муниципального округа <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2020 г. N 3000-О, пункт 5 статьи 395 ГК РФ устанавливает правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов, которое направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО3 заем на общую сумму <данные изъяты> рублей, что было подтверждено распиской.

Решением Истринского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 был взыскан долг по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 скончался.

Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника – Администрацию городского округа <адрес> в целях исполнения обязательств по долгам наследодателя за счет выморочного имущества в виде вышеназванных земельных участков и расположенного на нем жилого дома.

Решение Истринского городского суда <адрес> по делу № не исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о взыскании процентов за просрочку возврата займа удовлетворено части.

С Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 взысканы проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с Администрации городского округа <адрес> процентов за просрочку возврата займа в большем, чем взыскано размере, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в большем, чем взыскано размере, ФИО1 – отказано.

Судебной коллегией установлено, что согласно выводам заключения судебной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя и открытия тем самым наследства) рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № составляла <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей.

При этом, экспертам по результатам осмотра установлено, что принятый ответчиком в наследство в качестве выморочного имущества жилой дом с кадастровым номером № площадь которого в ЕГРН указана как <данные изъяты> кв.м, на момент открытия наследства был капитально реконструирован, в связи с чем его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Общая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на момент открытия наследства после смерти ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из вступившего в законную силу судебного акта, установив размер перешедшего в пользу Администрации муниципального округа <адрес> имущества, проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признавая его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Администрация городского округа <адрес> не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Средняя стоимость оказания услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предпринимателям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 рублей за день (с выездом от 7 000 рублей до 10 000 рублей), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за исключением судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60 % от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 рублей; консультации от 500 рублей до 1 000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о расходах на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывая положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема оказанной правовой помощи по делу, правовой статус ответчика, являющегося муниципальным органом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального округа <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального округа <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд<адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.