Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-5805/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-330/2023

55RS0001-01-2022-007929-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа г. Омска Назарова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») с иском о взыскании страхового возмещения, в котором, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № <...> от 28 октября 2020 года за период с 1 февраля 2022 года (дата первого отказа) по 5 мая 2023 года (дата выплаты) в размере 26 175 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку по договору № № <...> от 21 октября 2020 года за период с 9 марта 2022 года (дата первого отказа) по 12 сентября 2022 года в размере 22 122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, учитывая добровольно выплаченное страховое возмещение в размере 210 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 500 рублей.

В обоснование иска указал на то, что он является страхователем и застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев № <...> от 28 октября 2020 года, заключённому с АО «СОГАЗ», по риску «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая», сроком действия с 29 октября 2020 года по 28 октября 2021 года, а также по полису «Финансовый резерв» (версия 3.0) № № <...> от 21 октября 2010 года, заключённому с АО «СОГАЗ» по программе «Оптима» по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни», сроком действия с 22 октября 2020 года по 21 ноября 2023 года. В период действия указанных договоров 14 июня 2021 года в результате несчастного случая истец получил травму «<...>». С 15 июня по 28 сентября 2021 года он проходил лечение, в том числе стационарное, являлся нетрудоспособным. На обращения истца о наступлении страховых случаев ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие данных <...>, из МРТ следует, что повреждения носят <...>. Между тем данный диагноз был поставлен истцу на клиническом разборе в составе врачей отделения, ему было проведено оперативное лечение в объёме <...>. По заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» <...>. Сотрудниками страховой организации, не имеющими медицинского образования, дана произвольная трактовка заключения МРТ без учёта иных медицинских документов. Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2022 года в удовлетворении его требований отказано, при этом в основу решения было положено заключение ООО «Калужское экспертное бюро», с которым он не был ознакомлен. При этом 12 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение по договору№ № <...> от 21 октября 2020 года в размере 7 473 рубля 66 копеек; 5 мая 2023 года – выплатило страховое возмещение по договору № <...> от 28 октября 2020 года в размере 210 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3, представители третьих лиц ООО «Калужское экспертное бюро», Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимали.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска Краузина Л.А. в заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № <...> от 28 октября 2020 года в размере 26 175 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойка по договору № № <...> от 21 октября 2020 года за период с 9 марта 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 22 122 рубля, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 500 рублей, почтовые расходы в размере 685 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что добровольное удовлетворение ответчиком его требований не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера штрафа. При первоначальном обращении в страховую компанию им была представлена вся медицинская документация, связанная с получением травмы, впоследствии было представлено заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», которые позволяли признать случай страховым и произвести страховую выплату. Вместе с тем, страховое возмещение было выплачено ему лишь после обращения к финансовому уполномоченному (по одному договору) и в суд (по другому договору). На протяжении длительного времени ответчик уклонялся от выполнения своих обязательств по договорам, что свидетельствует о его недобросовестности и не может служить основанием для уменьшения размера штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. просит решение суда изменить, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 144 148 рублей 60 копеек, ссылаясь на отсутствие оснований для его уменьшения.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, финансового уполномоченного ФИО3, представителей третьих лиц ООО «Калужское экспертное бюро», Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора Алешиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим изменению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключили договор страхования № № <...> (полис «Финансовый резерв» (версия 3.0)) по страховому продукту «Финансовый резерв», страховыми случаями по которому являлись: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I или II группы в несчастного случая или болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая или болезни. Страхование, обусловленное данным полисом, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 22 октября 2020 года, но не ранее дня, следующего за днём уплаты страховой премии, и действует до окончания срока действия полиса (21 ноября 2023 года).

28 октября 2020 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 также был заключён договор страхования № <...>, страховыми рисками по которому являлись: временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая/временное расстройство здоровья в результате несчастного случая. Срок действия страхования – с 29 октября 2020 года по 28 октября 2021 года.

14 июня 2021 года ФИО1 <...> получил травму.

На следующий день (15 июня 2021 года) истцу была проведена магнитно-резонансная томография, заключением установлена <...>

Согласно выписному эпикризу ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омск», в период с 30 июня по 6 июля 2021 года ФИО1 находился на лечении <...> В период нахождения на лечении проведена операция – <...>. В послеоперационном периоде получал <...>. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

8 декабря 2021 года ФИО1 через Банк ВТБ (ПАО) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «травма» в связи с получением травмы в виде <...>

Письмом от 21 января 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В ответах от 1 февраля 2022 года, от 9 марта 2022 года ответчик также сообщал истцу о том, что заявленное событие не является страховым случаем.

По заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...> повреждение <...> у ФИО1 произошло остро незадолго до проведения инструментального исследования – МРТ <...> и обращения к врачу специалисту, на что указывает: <...>. Указанные повреждения дают картину <...>

8 июля 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по риску «травма», приложив заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...>.

Письмом от 29 июля 2022 года ответчик вновь сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем 12 сентября 2022 года страховая компания признала заявленное событие страховым случаем по риску «травма» и выплатила истцу страховое возмещение по договору № № <...> от 21 октября 2020 года в размере 7 473 рубля 66 копеек, о чём свидетельствует платёжное поручение № <...>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы для определения суммы страховой выплаты. По заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № <...> от 29 сентября 2022 года наличие у ФИО1 <...> исключают признание факта получения им повреждения <...> страховым случаем по страховому риску «травма».

Поскольку заключением экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, не подтвердился факт наступления страхового случая, решением № № <...> от 5 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Полагая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, ФИО1 обратился в суд с приведённым выше иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 28 декабря 2022 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, её проведение поручено экспертной комиссии БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению № <...> комиссия экспертов, проанализировав медицинскую документацию, пришла к выводу о том, что проведённая 15 июня 2021 года (то есть на следующий день после даты, заявленной в исковом заявлении – 14 июня 2021 года) ФИО1 магнитно-резонансная томография выявила наличие у последнего <...>. Давность причинения указанной травмы у истца соответствует травмирующему эпизоду – <...> <...>

Данных о травматизации <...> ФИО1 до эпизода 14 июня 2021 года в представленных на экспертизу медицинских документах нет, при этом экспертная комиссия указала на то, что истец ежегодно проходил расширенную врачебно-экспертную комиссию как работник, управляющий подвижными средствами железнодорожного транспорта «РЖД» (источника повышенной опасности) в качестве помощника машиниста, начиная с <...> и машиниста электровоза с <...>.

5 мая 2023 года АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения по договору № <...> от 28 октября 2020 года в размере 210 000 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение № <...>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязанностей перед истцом по договорам № № <...> от 21 октября 2020 года и № <...> от 28 октября 2020 года, что привело к нарушению его прав как потребителя.

Поскольку страховое возмещение в сумме 210 000 рублей было выплачено 5 мая 2023 года, а в сумме 7 473 рубля 66 копеек – 12 сентября 2022 года, суд первой инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 28 октября 2020 года в размере 26 175 рублей 21 копейка, неустойку по договору от 21 октября 2020 года в размере 22 122 рубля. Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей по каждому договору. Кроме того, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер до 100 000 рублей и судебные расходы.

Решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебным разбирательством установлено, что АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договорам № № <...> от 21 октября 2020 года и № <...> от 28 октября 2020 года своевременно не перечислило.

Оценив степень и характер причинённых потребителю нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенного нарушения права истца, личности потерпевшего, который является экономически более слабой стороной в возникшем правоотношении, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда по 15 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по каждому договору.

Оценивая объём причинённого ФИО1 морального вреда, судебная коллегия считает сумму в 30 000 рублей в полной мере соответствующей характеру и объёму нарушенных прав истца.

Поскольку суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, следует признать несостоятельным.

В то же время доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о необоснованном уменьшении штрафа заслуживают внимания.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Следует учитывать, снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанций учтены не были.

Из материалов дела следует, что просрочка в выплате страхового возмещения по договору № № <...> от 21 октября 2020 года составила 187 дней (с 9 марта 2022 года по 12 сентября 2022 года), по договору № <...> от 28 октября 2020 года – 459 дней (с 1 февраля 2022 года по 5 мая 2023 года). Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 144 148 рублей 60 копеек ((26 175,21+22 122+15 000+15 000+210 000)*50%).

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика просил о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, при этом доказательств, подтверждающих его несоразмерность, не представил.

Уменьшая размер штрафа до 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств АО «СОГАЗ», не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

Однако формально сославшись на несоразмерность штрафа, суд первой инстанции не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а АО «СОГАЗ» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа. Суждение ответчика о том, что сумма штрафа превышает убытки истца в виде упущенной выгоды, потери из-за инфляции, основанием для уменьшения его размера служить не может.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение вышеприведённых требований закона и разъяснений по их применению снизил размер подлежащего взысканию штрафа в 1,4 раза.

В этой связи, решение подлежит изменению в части размера штрафа, который подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в полном размере в сумме 144 148 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 148 рублей 60 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>