Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-19/2025

УИД 18RS0022-01-2024-000098-63

04 февраля 2025 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при секретаре Губайди Я.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 445 934 руб. 00 коп.; расходов на проведение оценки в размер 20 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 659 руб. 00 коп.

Требования мотивирует тем, что 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 89 км автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга»» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые оцениваются истцом в 445 934 руб. 00 коп.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО1 возражал против удовлетворения искового заявления в части взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО4, указывая на то, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу. Также ходатайствовал о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ при решении вопроса об определении суммы ущерба. Виновность ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По своей природе ответственность причинителя вреда носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Из материала проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии следует, что в 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 89 км автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга»» ФИО3 управляя автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 89 км автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга»» двигался на автомобиле «KIA RIO», государственный регистрационный знак № в сторону <адрес>, в ходе движения почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «LADA GRANTA», который совершил с ним столкновение и от удара съехал в правый кювет по ходу движения.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что около 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 89 км автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга»» управляя автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № заснул за рулем, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак №.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что ответственность водителя автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7036738323,

Гражданская ответственность водителя автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7036746022.

Право собственности ФИО2 на автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак № составляет 845 934 руб. 52 коп.

За составление оценки истец оплатил ООО «Пермский центр автоэкспертиз» денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 843 631 руб. 00 коп.

Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, является ответчик ФИО3, который управляя автомобилем в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения утратил контроль над движением транспортно средства, в результате чего не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что позволяет суду прийти к выводу об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 как владельца источника повышенной опасности ФИО3 был застрахован, при этом ФИО3 управлял автомобилем при наличии доверенности, выданной собственником ФИО4, в связи с чем суд признает надлежащим ответчиком ФИО3, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 необходимо отказать.

Суд при определении размера ущерба руководствуется экспертным заключением №, выполненным ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Данное заключение в указанной части ответчиком не оспорено, иных доказательств не представлено. Ставить под сомнение выводы имеющегося в деле заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно имеет соответствующие обоснования, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, ссылки на официальных дилеров и торгующих организаций. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд, однако, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между размером реального ущерба и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике от 04.03.2021 N 755-П.

Ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в связи с чем суд мог бы уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 443 631 руб. 00 коп. (843631 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Стороной ответчика заявлено о применении к возникшему спору положений п.3 ст.1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют в полной мере о его имущественном положении, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения суммы взыскания по правилам п.3 ст.1083 ГК РФ, т.к. судом ответчику разъяснялось право представить доказательства тяжелого материального положения, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик таковые доказательства в суд первой инстанции не представил. Само по себе отсутствие в собственности ответчика объектов недвижимости и транспортных средств, отсутствие доходов не свидетельствуют о возможности снижения суммы материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 99,48%, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по оценке, которые подтверждены договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 896 руб. 00 коп. (20 000 руб. * 99,48%). Данные расходы суд иначе, как необходимыми, признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО3.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7619 руб. 17 коп. (7659 руб. * 99,48%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) со ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 443631 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке, в размере 19896 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7619 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО4, паспорт № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина