Судья: Кирсанова Т.Б. Дело № 33-7947/2023

А-2.046

УИД 24RS0041-01-2021-009099-82

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Охременко О.В., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к МБДОУ «Детский сад № 6» о взыскании доплаты за работу в ночные часы и праздничные дни, оплаты отпуска,

по апелляционной жалобе ответчика МБДОУ «Детский сад № 6»,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 6» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 6 734, 44 рубля, по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 508, 68 рубля, всего 7 243, 12 рубля.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 6» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 6» о взыскании доплаты за работу в ночные часы и праздничные дни, оплаты отпуска.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка ответчика на соблюдение требований трудового законодательства при оплате труда, с учетом ранее выявленных нарушений в 2019, 2020 года. В результате проверки установлено, что ФИО1 16 сентября 2015 года принята ответчиком на работу в качестве сторожа, в период работы ей недоначислялась оплата за работу в ночные часы и праздничные дни, оплата отпуска, в результате чего образовался долг в сумме 9 875, 14 руб., которые просил взыскать с работодателя в пользу ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ «Детский сад № 6» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате. Указывает, что истец работает в качестве сторожа, работа в ночное время является для нее нормальным режимом работы, а потому оплата работы в ночное время, выходные и праздничные дни должна учитываться в составе МРОТ.

В письменных возражениях прокурор Октябрьского района г. Красноярска Горшков Е.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Материальный истец ФИО1, представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 6», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения процессуального истца прокурора Дубро В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 16.09.2015 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №6» в качестве сторожа.

По условиям трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по графику; за выполнение трудовых обязанностей выплачивается оклад в размере 3016 руб., надбавка за работу в ночное время - 35%, районный коэффициент - 30%, Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 91, 100, 103, 129, 133, 136, 149, 153, 154, 315, 316, 317 ТК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П, пришел к правильному выводу о том, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит районный коэффициент и процентные надбавки, начисляемые за стаж работы, в связи с работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не могут включаться в МРОТ, при этом минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Иное применение указанных норм права означало бы то, что месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Установив, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы за период с января по июль 2021 года в размере 6734,44 руб., а также по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 508,68 руб., приведя в решении подробный расчет, не оспоренный стороной ответчика.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад № 6» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года