Апелляционное определение по делу № 11-47/2023 от 11.08.2023

Мировой судья судебного участка № 2 Копия

Пермского судебного района Пермского края

Мусихина Р.Р.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2545/2016

Дело № 11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2023 года

Мотивированное определение составлено 11 августа 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 10 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 5 декабря 2016 г. № 2-2545/2016 по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

5 декабря 2016 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

3 марта 2023 г. ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 10 марта 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (заявления об отмене судебного приказа), не представлено.

Не согласившись с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что судебный приказ ФИО1 не был получен, поскольку был направлен по адресу регистрации, по которому заявитель не проживает с 2016 года (фактическим местом проживания заявителя является адрес: <адрес> Судебный приказ был выдан должнику 10 марта 2023 г. В материалах дела № 2-2545/2016 не имеется доказательств получения (вручения) судебного приказа должнику по адресу регистрации должника: <адрес>, как не имеется и самого дела, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для отказа должнику в восстановлении пропущенного срока на обжалование. В этой связи имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа.

Заявитель (должник), извещённый о месте, дате и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, при этом в ходе судебного заседания 8 июня 2023 г. заявитель доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, пояснил, что о взыскании задолженности узнал через сайт «Госуслуги», по месту регистрации не проживает с 2016 г., фактически проживает в съёмном жилье, по месту фактического проживания не регистрировался.

Заинтересованные лица, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие их представителей не заявили, о наличии уважительной причины для неявки представителей не сообщили.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя (должника), представителей заинтересованных лиц.

Выслушав заявителя (должника), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. В частности, судебный приказ выдаётся, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положения ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, п. 33, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьёй, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. № 1760-О, ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 декабря 2016 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-2545/2016 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, в размере 34 488,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 617,32 руб. (л.д. 1).

Согласно информации, предоставленной ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, на основании указанного судебного приказа 23 января 2019 г. ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам, в размере 35 105,59 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2021 г. по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя - АО «ОТП Банк» - на его правопреемника - ООО «Столичное АВД». С января 2020 г. произведены перечисления в счёт погашения долга взыскателю с должника, в размере 384,51 руб. (л.д. 20-22).

3 марта 2023 г. ФИО1 мировому судье судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа (л.д. 2).

Согласно материалам дела адрес должника, указанный в судебном приказе (<адрес>), являлся адресом регистрации должника на момент вынесения судебного приказа, что не отрицалось ФИО1, при этом местом фактического проживания заявителя в частной жалобе указан иной адрес: <адрес>

3 марта 2023 г., то есть по истечении более пяти лет со дня вынесения судебного приказа (по истечении установленного законом срока), ФИО1 направила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа (л.д. 2).

Заявитель (должник) полагает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа не пропущен, поскольку судебный приказ должником не был получен.

Между тем, принимая оспариваемое судебное постановление, мировой судья исходил из того обстоятельства, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (заявления об отмене судебного приказа).

Суд апелляционной инстанции находит правильными приведённые выводы суда первой инстанции, поскольку такие выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, при этом заявление об отмене судебного приказа подано за пределами процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для принесения (подачи) возражений (заявления) относительно исполнения судебного приказа.

Судом принимается во внимание, что на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 на основании вынесенного судебного приказа, с января 2020 г. производятся перечисления в счёт погашения долга взыскателю, в связи с чем должник не могла не знать о наличии исполнительного производства и, соответственно, не была лишена возможности установить основания для взыскания денежных средств.

Из материалов дела также следует, что гражданское дело (приказное производство) № 2-2545/2016 уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Поскольку материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока его хранения, опровергнуть или подтвердить указанные заявителем доводы о не направлении в его адрес копии судебного приказа возможным не представляется.

При таких обстоятельствах оснований к утверждению о том, что копия судебного приказа не была направлена в адрес ФИО1, либо направлена по иному, отличающемуся от места её регистрации адресу, не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии доказательств уважительности столь длительного пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного более пяти лет назад, являются обоснованными.

Судом также принимается во внимание, что по адресу фактического проживания ФИО1 не регистрировалась, о месте своего фактического проживания кредитору (взыскателю) не сообщала, доказательств обратного суду не представлено, при этом ФИО1, не проживая по месту регистрации, несёт риск неполучения поступившей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем довод заявителя о не проживании по месту регистрации и не получении копии судебного приказа, направленного по месту регистрации должника, не является основанием для удовлетворения частной жалобы.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что заявитель, получив денежные средства (кредит) и зная о наличии финансовых обязательств, не предпринял мер к погашению задолженности в полном объёме (доказательств обратного суду не представлено), при этом заявитель также не был лишен возможности обратиться к взыскателю за предоставлением (получением) информации об исполнении обязательств по кредитному договору (в случае погашения кредита).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, его отмены являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, не признавая причины пропуска ФИО1 процессуального срока для представления (подачи) возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, нарушений, являющихся основанием для удовлетворения частной жалобы, не допустил, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 10 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 5 декабря 2016 г. № 2-2545/2016 по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 11-47/2023

Пермского районного суда Пермского края