Решение по делу № 2А-4372/2023 от 21.09.2023

УИД № 34RS0002-01-2023-005470-14

дело № 2А-4372/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 21 сентября 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Лэнд» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

ООО «Лэнд» (далее по тексту – «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.

В обоснование иска указано, что в производстве Дзержинского РОСП гор. Волгограда находится исполнительное производство №-ИП от 13 июля 2018 года о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «Лэнд».

В собственности должника имеется имущество:

транспортное средство <данные изъяты> г.в., гос.номер №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м;

транспортное средство <данные изъяты> г.в., гос.номер №.

В нарушение ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, при наличии у должника имущества, не произвел его арест, оценку и передачу его на реализацию, в связи с чем до настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права взыскателя на получение суммы задолженности, взысканной решением суда.

По указанным основаниям, административный истец просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, неосуществление оценки имущества, не передаче имущества на реализацию,

- обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 наложить арест на имущество должника, осуществить его оценку и передать имущество на реализацию.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Лэнд», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ФИО2, представитель ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом от стороны административных ответчиков в адрес суда представлены копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № от 14 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу ООО «Лэнд» с предметом исполнения: иные взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

- ежемесячно направлялись и направляются запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО4 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов;

- 6 марта 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк;

- 12 сентября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк»;

- 11 апреля 2020 года и 4 ноября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа Банк»;

- постановлением от 4 августа 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор;

- постановлением от 26 октября 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

- постановлением от 23 июня 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 6 сентября 2023 года, за ФИО6 отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

Согласно ответам ГИБДД от 4 сентября 2023 года, за должником зарегистрировано транспортное средство транспортное средство № г.в., гос.номер №; транспортное средство <данные изъяты> г.в., гос.номер В №.

В целях проверки имущественного положения должника, 18 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем были осуществлен выход по адресу: <адрес>. Из составленных актов о совершении исполнительных действий следует, что по данному адресу должник не установлен, имущественное положение проверить не удалось, транспортное средство вблизи объекта не установлено.

18 сентября 2023 года в адрес должника посредством выгрузки ЕПГУ направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 28 сентября 2023 года.

19 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок ФИО6 для дачи пояснений, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

18 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок в ОАБ для уточнения информации о месте регистрации должника ФИО6, согласно полученной информации ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, о чем составлена соответствующая справка.

21 сентября 2023 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП проверить факт проживания должника ФИО6 по адресу: <адрес>, р.<адрес> А.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.09.2023 г. с должника ФИО6 взыскано и перечислено взыскателю ООО «Лэнд» <данные изъяты> руб.

На день рассмотрения настоящего дела, требования исполнительного документа должником не исполнены, арест транспортного средства, его оценка и передача автомобиля должника не реализацию не осуществлялась.

Рассматривая заявленные ООО «Лэнд» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в неналожении ареста на имущество должника (автомобиль), неосуществлении его оценки и передачи имущества на реализацию, суд находит их неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который в соответствии с частью 4 настоящей статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 7 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок принудительной реализации имущества должника путем его продажи специализированными организациями, в соответствии с которым:

- специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1);

- судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6);

- судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что арест, оценка и реализация на торгах автомобилей <данные изъяты> г.в., гос.номер <данные изъяты> г.в., гос.номер В <данные изъяты>, принадлежащих должнику ФИО6, возможна только при их обнаружении и изъятии.

Как следует из материалов дела, автомобили <данные изъяты> г.в., гос.номер М <данные изъяты>в., гос.номер В 638 ТА 134, на день рассмотрения дела не обнаружены. Указанные обстоятельства препятствуют судебному приставу-исполнителю осуществить арест и изъять транспортные средства, а также осуществить действия по оценке автомобилей и передаче их на торги.

В результате полученной информации о месте регистрации должника ФИО6 по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, судебным приставом-исполнителем направлено поручение судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП проверить факт проживания должника ФИО6 по адресу: <адрес>, р.<адрес> А. Ответ на поручение на день рассмотрения дела не поступил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), к которым относится также постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для ареста автомобилей у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отсутствовали сведения о месте нахождения принадлежащего должнику автомобилей <данные изъяты> г.в., гос.номер М <данные изъяты> г.в., гос.номер <данные изъяты>, в связи с чем отсутствовала возможность для изъятия и реализации указанного имущества.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Лэнд» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Лэнд» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 г.

Судья <данные изъяты> Ю.К. Сиохина

<данные изъяты>