УИД: 04RS0007-01-2023-002904-49

Дело № 2-3379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, АО «Почта Банк» просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от 11.02.2022г. в сумме 537 800,45 руб., в том числе: 16 199,56 руб. задолженность по процентам, 519 972,29 руб. задолженность по основному долгу, 1 628,60 руб. задолженность по неустойкам, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 578 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2022г. банк заключил с ФИО2 кредитный договор .... В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика на 01.04.2023г. образовалась задолженность за период с 16.11.2022г. по 01.04.2023г. в размере 537 800,45 руб., из которых: 16 199,56 руб. задолженность по процентам, 519 972,29 руб. задолженность по основному долгу, 1628,60 руб. задолженность по неустойкам.

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в письменном возражении на исковое заявление просили оставить исковые требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Также просили уменьшить размер неустойки, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 11.02.2022г. АО «Почта Банк» заключил с ФИО2 кредитный договор .... Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 15,90% при отсутствии заключенного договора страхования/ при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по Договору, соответствующего требованиям банка.

Сведения о заключении договора страхования суду не представлены. Размер процентной ставки 15,90% ответчиком в письменном возражении не отрицается.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ФИО2 на 01.04.2023г. образовалась задолженность за период с 16.11.2022г. по 01.04.2023г. в размере 537 800,45 руб., из которых: 16 199,56 руб. задолженность по процентам, 519 972,29 руб. задолженность по основному долгу, 1628,60 руб. задолженность по неустойкам.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выпиской по счету заемщика ФИО2 о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 3 ст. 132 ГПК РФ).

Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору, если не заявляются требования об изменении и расторжении договора, при отсутствии подобных соглашений в договоре, не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от *** ..., указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 приведенного постановления Пленума от *** ..., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходи.мо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из изложенного следует, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая приведенные сторонами доводы, учитывая фактические обстоятельства дела, размер заявленных требований об оплате неустойки в размере 1 628,60 руб., суд считает, что заявленный размер неустойки обоснован и предусмотрен договором, подписанным сторонами, а снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга, процентов и уплате неустойки не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 537 800,45 руб.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 578 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Почта Банк" к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ... от 11.02.2022г. в сумме 537 800,45 руб., в том числе: 16 199,56 руб. задолженность по процентам, 519 972,29 руб. задолженность по основному долгу, 1 628,60 руб. задолженность по неустойкам, а также взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 578 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023г.

Судья О.В. Мотошкина