РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.
С участием представителя прокуратуры г. Сызрани Антоновой В.М.
при секретаре Софоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3342/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о выселении из жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд к ответчику ФИО5 с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит выдворить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>. Обязать ФИО5 передать истцу дубликат ключей, запретить ответчику находиться в спорном жилом помещении и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № ***.
Другими сособственниками указанной выше квартиры являются: отец истца – ФИО2 (в жилом помещении не проживает), брат истца - ФИО1 (в жилом помещении не проживает) и мать истца – ФИО3 (проживает в спорном жилом помещении), которая приводит в гости домой ФИО5
Указала, что на протяжении длительного времени ответчик препятствует истцу в осуществлении ее жилищных прав и права собственности, а именно препятствует истцу находиться в спорной квартире.
Кроме того, ФИО5 в присутствии матери истца многократно выражался нецензурной бранью, унижал, оскорблял. В связи с чем полагает, что ФИО4 был причинен моральным вред, который истица оценила в 50 000 руб.
В судебное заседание истец – ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.
В судебном заседании ответчик – ФИО5 иск не признал, пояснил, что в спорной квартире не проживает, истцу препятствий в пользовании квартирой не чинит. Не отрицал, что раньше приходил в гости к матери истицы – ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. Его вещей в спорной квартире не имеется, ключей от квартиры у него также нет. Требование о взыскании компенсации морального вреда не признает.
В судебное заседание третьи лица – ФИО3, ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Судом установлено, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру, общей площадью 43 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенной по адресу: <адрес>.
Другими сособственниками указанного выше жилого помещения являются: ФИО1 (* * * доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (* * * доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №№ ***
Обращаясь в суд с требованиями о выдворении ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изъятии дубликата ключей от квартиры, запрете нахождения в спорном жилом помещении, ФИО4 ссылается на то, что ответчик на протяжении длительного времени препятствует истцу в осуществлении ее жилищных прав и прав собственности, а именно чинит препятствие в пользовании жилым помещением. Полагает, что ответчик находится в квартире не законно, поскольку не является собственником спорного жилого помещения, не имеет регистрации в указанной выше квартире, не является членом семьи собственников квартиры.
В судебном заседании установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживает мать истицы - ФИО3, что также подтвердил в судебном заседании ответчик.
ФИО4 фактически проживает по адресу: <адрес>
Установлено также, что в январе 2022 истица приезжала в г. Сызрань. В период с <дата> по <дата> проживала у своей бабушки. <дата> приехала к матери в гости, которая проживает в спорном жилом помещении. Однако, в квартире, сособственником которой истица является, кроме матери находился ответчик ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Между истцом и ответчиком произошёл конфликт, в результате которого, истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.
<дата> постановлением заместителя начальника ОП №32 МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалов проверки КУСП № *** от <дата> по заявлениям ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО5 по факту совершения в отношении истца противоправных действий.
Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что ранее он бывал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Приходил в гости к ФИО3 с согласия последней. В настоящее время отношения с ФИО3 не поддерживает, в связи с чем в спорной квартире не бывает. Указал, что ни чинил истцу препятствий в пользовании жилым помещением, его вещей в квартире не имеется, доказательств обратному стороной истца суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца, относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 к ФИО10 о выдворении ответчика из спорного жилого помещения, обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, установлении ответчику запрета находиться в спорном жилом помещении, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ФИО5 стороной истца представлено не было, а судом не добыто.
Напротив, из материалов гражданского дела следует, что истица имеет свободный доступ в спорное помещение, что также подтверждается материалом проверки КУСП № *** от <дата>.
Кроме того, из текста искового заявления следует, что ФИО4 по сути, просит о выселении ответчика из спорной квартиры.
Между тем, факт постоянного проживания ответчика в квартире по адресу: <адрес> на момент рассмотрения данного дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем, оснований для выселения (выдворения) ФИО5 из указанной выше квартиры не имеется.
Кроме того, суд полагает, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.
Таким образом, требования истца не основаны на обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах, а также не соответствуют положениям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о выдворении из жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.
Судья: Сорокина О.А.