Решение по делу № 2-37/2023 от 26.06.2023

Дело №

Мотивированное решение

составлено 26.06.2023

УИД 25RS0002-01-2021-007599-28

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной, при секретаре В.В. Биткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 28.03.2021 г в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля Тойота Приус гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО7. и автомобиля Тойота Королла Аксио гос. рег. знак № под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку виновным признан водитель автомашины Тойота Королла Аксио – ФИО2, который управляя транспортным средством при повороте направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной Тойота Приус. В отношении виновника ФИО2 вынесено постановление №18810025200030627555 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ХХХ 0148637596. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №0156951102. 02.04.2021 г истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. После осмотра транспортного средства 21.04.2021 г ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 155 939,72 руб. С целью установления реального размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы поврежденной автомашины. 26.04.2021 г истец направила уведомление о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №Э36/05/21 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составила 218676 руб.

15.06.2021 г ответчиком получена досудебная претензия, требования которой ответчиком не были удовлетворены. 30.07.2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. 01.09.2021 г. финансовым уполномоченным отказано в требованиях истца.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 62736,28 руб., неустойку в размере 94731,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 755,40 руб., расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

25.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что у страховщика было основание выплаты страхового возмещения в денежной форме, соглашение заключено. Кроме того, решением Артемовского городского суда Приморского края от 25.10.2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2. О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57532,28 руб., представительские расходы в сумме 10080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925,96 руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что решением суда с него взыскана сумма ущерба.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 28.03.2021 г в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля Тойота Приус гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО8 и автомобиля Тойота Королла Аксио гос. рег. знак № под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку виновным признан водитель автомашины Тойота Королла Аксио – ФИО2, который управляя транспортным средством при повороте направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной Тойота Приус. В отношении виновника ФИО2 вынесено постановление №18810025200030627555 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ХХХ 0148637596. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №0156951102. 02.04.2021 г истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. После осмотра транспортного средства 21.04.2021 г ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 155 939,72 руб. С целью установления реального размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы поврежденной автомашины. 26.04.2021 г истец направила уведомление о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №Э36/05/21 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составила 218676 руб.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую плату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 16.1. Закона Об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ФИО1 обратилась с заявлением и претензией к страховщику, в котором выразила требование в выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», указала расчетный счет, на который ей перечислить страховое возмещение, что суд признает законным. В обращении к Финансовому управляющему ФИО1 также выразил требование о взыскании суммы страхового возмещения, а не требование о выдаче направления на ремонт авто.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, страховое возмещение при наличии правовых оснований взыскивается в денежном эквиваленте, а, следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

Соответственно, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме без учета износа необоснованно и не подлежит удовлетворении.

При этом, судом учитывается то факт, что если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе взыскать с лица, причинившего вред, сумму в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно решению Артемовского городского суда Приморского края от 25.10.2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2. О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57532,28 руб., представительские расходы в сумме 10080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925,96 руб.

Поскольку ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 155939,72 руб., то правовых оснований для взыскания с него страхового возмещения сверх указанной суммы не имеется.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 155939,72 руб., в надлежащем размере исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование истцао взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению претензии, отправке телеграммы, по оплате услуг эксперта, а также представительских расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина