Решение по делу № 2-1924/2022 от 09.03.2023

Дело № 2-318/2023

УИД 47RS0003-01-2022-002095-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 09 марта 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ёшину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Совкомбанк» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Ёшину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141 275, 42 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 025, 51 руб.

Истец в обоснование требований указал, что 12.12.2020 ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ****** (№ ******). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 148 626 руб. под 21, 90% годовых сроком на 43 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05.12.2021.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом и допустил задолженность

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.01.2022, на 22.09.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 253 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13.01.2022, на 22.09.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 253 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 47 919, 41

По состоянию на 22.09.2022 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 141 275, 42 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 130 701, 20 руб.; просроченные проценты 9 567, 16 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 392, 18 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 5, 14 руб.; неустойка на просроченную ссуду 351, 64 руб.; неустойка на просроченные проценты 258, 10 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 07.06.2022 отменен судебный приказ по делу № 2-1309/2022 от 24.05.2022, в связи с поступление возражений ответчика относительно его исполнения. Истец обратился в суд в порядке искового производства с указанными требованиями.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ёшин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ****** (№ ******). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 148 626 руб. под 21, 90% годовых сроком на 43 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 47 919, 41

Истец обратился в суд в порядке искового производства с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом кредитные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 025, 51 руб.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с Ёшина В.Н., ****** года рождения, паспорт № ******, выдан ТП № ****** Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** ****** в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ОГРН № ******, ИНН № ****** задолженность по кредитному договору № ****** (№ ******) от 12 декабря 2020 года по состоянию на в размере 141 275 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 025 руб. 51 коп., а всего взыскать 145 300 (сто сорок пять тысяч триста) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.