УИД 36RS0004-01-2022-007453-04

Дело № 2-836/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, впоследствии на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО2, и настоящее гражданское дело передано по подсудности в левобережный районный суд <адрес>.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО3 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной кварты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет №. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 095,82 руб., из них: 17 630,51 руб. – просроченные проценты, 45 465,31 руб. – просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

Истец просил взыскать сумму задолженность по эмиссионному контракту № ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 095,82 руб., в том числе: 17 630,51 руб. – просроченные проценты, 45 465,31 руб. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092,87 руб., всего 65 188,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство и просил не рассматривать дело в отсутствие представителя банка. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как об уважительных причинах неявки представитель банка суду не сообщил; кроме того, отложение судебного заседания затянет рассмотрения дела по существу. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что задолженность перед банком погашена ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 095,82 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой банка об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимо давцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика

процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу норм ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной кварты Сбербанка, в соответствии с условиями которого, Банк выдал заемщику кредитную карту MasterCard Standard по эмиссионному контракту <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Также Банком был открыт счет №.

Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 095,82 руб., из них: 17 630,51 руб. – просроченные проценты, 45 465,31 руб. – просроченный основной долг.

Заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти заемщика нотариусом заведено наследственное дело № ( л.д. 72-108), согласно которого наследником умершей ФИО3 является ее мать ФИО2 (ответчик по делу), которая приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону.

В обоснование своих возражений на иск, ответчик ФИО2 представила суду письменные доказательства в подтверждение отсутствия указанной задолженности на момент рассмотрения дела в суде, а именно:

-справку о задолженности по кредитной карты, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком ФИО3 по кредитному договору № имеется задолженность 63 095,82 руб.;

-приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 произвела оплату задолженности в сумме 63 095,82 руб.;

-справку о задолженности по кредитной карты, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору <***> не имеется, задолженность по кредитной карте погашена в полном объеме, счет карты закрыт.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения спора в суде, задолженность по кредитному договору <***> погашена в полном объеме, счет карты закрыт.

При этом суд отмечает, что на момент обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору <***> не имелось, так как задолженность была погашена ответчиком (наследником) еще ДД.ММ.ГГГГ (то есть до обращения истца в суд с настоящим иском).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 63 095,82 руб. не имеется.

Поскольку, задолженность по кредитному договору <***> была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском ( иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), следует вывод, что оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 092, 87 руб. в соответствии со ст. 98 ГРК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья: Жарковская О.И.