Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-3339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретарях Куреленок В.Г., Бабьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-57/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.05.2023,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО4, заключение прокурора Туевой В.Ф.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2021 в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ФИО5, который в момент ДТП управлял источником повышенной опасности, находящимся во владении работодателя ФИО5 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. С 06.09.2021 по 29.09.2021 истец находился на стационарном лечении, испытывал физические и нравственные страдания в связи с тем, что находился на лечении, принимал лекарственные препараты, лишился возможности вести активный образ жизни.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО5

Обжалуемым решением исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 300000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 1000000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что сумма компенсации морального вреда снижена судом необоснованно без учета обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий и их продолжительности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло по вине истца ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ. Указывает, что истец управлял велосипедом, не оборудованным тормозной системой, предвидел и сознательно допускал наступление вредного результата в виде столкновения с транспортным средством. Считает, что вред здоровью ФИО1 причинен вследствие умысла самого потерпевшего.

Выражает несогласие с выводом суда об обоюдной вине сторон в дорожно – транспортном происшествии. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки постановлению старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 12.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению автотехнической экспертизы из которых следует, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует вина в ДТП.

Полагает, что, во всяком случае, взысканная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, суд первой инстанции не учел, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и взыскание с ответчика завышенной суммы компенсации морального вреда ухудшит финансовое положение бюджетного учреждения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 06.09.2021 в 14-55 часов водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 2217, государственный номер /__/, двигался по ул.Ленина г.Северска Томской области со стороны ул.Комсомольской, в направлении ул.Маяковского в районе дома №/__/ по ул.Ленина выехал на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по главной, после чего произошло столкновение с велосипедистом ФИО1, в результате которого, последний получил телесные повреждения (/__/), которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Установив, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 2217, государственный номер /__/, является ответчик ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку ФИО5 управлял источником повышенной опасности, являясь работником ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истца, степень причиненного вреда его здоровью, наступившие последствия, определил размер денежной компенсации морального вреда 300000 руб., указав, что ДТП произошло по обоюдной вине истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 (по50%).

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия признает верным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из дела следует, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 14.12.2021, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО5 не располагал технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что ФИО1, управляя велосипедом, не оборудованным тормозной системой, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5

Из объяснений истца следует, что 06.09.2021 двигаясь на велосипеде при пересечении проезжей части ул. Ленина г. Северска по нерегулируемому пешеходному переходу столкнулся с автомобилем ГАЗ 2217, под управлением ФИО5 Место столкновения находится на нерегулируемом пешеходном переходе.

Согласно объяснениям водителя автомобиля ГАЗ 2217 ФИО5 и пассажира данного автомобиля Г. 06.09.2021 автомобиль ГАЗ 2217 двигался по ул.Ленина со стороны ул. Комсомольской в направлении ул.Маяковского в г.Северске. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу и перекрестку с ул.Первомайской они увидели, что по второстепенной ул.Первоймайской в сторону пр.Коммунистического по проезжей части с большой скоростью движется велосипедист. Водитель ФИО5 предпринял меры для полной остановки транспортного средства, в ходе торможения на перекресте произошло столкновение с велосипедистом.

В соответствии с заключением эксперта №94 от 06.05.2022, выполненного по материалам КУСП №16575, установить точное место столкновения не представляется возможным; водитель автомобиля ГАЗ 2217 ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом экстренным торможением как при движении с расчетной скоростью так и при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги.

В связи с противоречиями в объяснениях участников ДТП об обстоятельствах ДТП по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы по рассматриваемому делу следует, что:

- скорость движения автомобиля ГАЗ -2217 под управлением ФИО5 непосредственно перед торможением составляла около 70 км/ч и превышала допустимую скорость на данном участке дороги. Определить скорость движения велосипеда под управлением ФИО1 в момент обнаружения второго участника ДТП невозможно;

- водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом ФИО1 при фактической скорости движения, а также при максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги. Определить располагал ли велосипедист ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 2217 невозможно.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ велосипед это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. Велосипедист это лицо, управляющее велосипедом.

Пунктом 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

- по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

- по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Согласно п.24.6 ПДД РФ если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Велосипедистам запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов), пересекать дорогу по пешеходным переходам (п.24.8. ПДД РФ).

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5 ПДД РФ).

Таким образом, истец пересекал проезжую часть ул.Ленина как в случае движения по пешеходному переходу (как указывал ФИО1), так и в случае движения велосипедиста по второстепенной дороге ул.Первомайской (как указывал ФИО5) в нарушение правил дорожного движения не спешившись и не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, управляя велосипедом с демонтированной торможной системой, чем создал рассматриваемую аварийную ситуацию.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, нарушившего правила дорожного движения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности, поскольку умысла потерпевшего не установлено.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает.

Так, в соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы скорость движения автомобиля ГАЗ -2217 под управлением ФИО5 непосредственно перед торможением составляла около 70 км/ч. Превышение водителем ФИО5 допустимой скорости движения привело к увеличению кинетической энергии удара воздействующей в момент столкновения автомобилем ГАЗ 2217 на велосипед и на велосипедиста ФИО1 и находится в причинной связи с наступившими последствиями.

То обстоятельство, что указанное нарушение не находится в прямой причинной связи со столкновением транспортного средства с велосипедистом и не является административным правонарушением, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, не является основанием для уменьшения размера возмещения.

Напротив изложенное свидетельствует о том, что водителем ФИО5 были допущены нарушения правил дорожного движения, способствовавшие увеличению тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма компенсации морального вреда снижена судом необоснованно без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий и их продолжительности судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом верно установлено, что ФИО1 был доставлен в ОГАУЗ «БСМП» 06.09.2021 с диагнозом: /__/. Рекомендовано лечение у /__/ поликлиники, проведение курса медреабилитации в специализированном учреждении (/__/) /__/, ограничение физической нагрузки и активности в течении 2-3 мес.

У истца из-за /__/.

Истцу причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со страховым актом /__/ АО «Альфа-Страхование» платежным поручением № 633366 от 30.12.2021 ФИО1 выплачено страховое возмещение АО «Альфа-Страхование» в размере 225250 руб. по договору ОСАГО. В соответствии со страховым актом /__/, платежным поручением №571771 от 12.05.2022 ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 24750 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства, характеризующие степень нравственных или физических страданий истца (испытывал физические и нравственные страдания, был прооперирован, находился на стационарном лечении, был лишен возможности вести прежний образ жизни, что создало для него негативные эмоции) на которые ссылался в суде первой инстанции представитель истца.

В апелляционной жалобе истца не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции при оценке степени физических и нравственных страданий истца. Доводы данной жалобы основаны исключительно на том, что, по мнению апеллянта, разумной и обоснованной является сумма компенсации морального вреда 1000000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что вред здоровью истца причинен ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего, судебная коллегия признает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 300000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи