Дело № 2-221/2025
УИД 39RS0006-01-2025-000174-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 г. г. Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
судьи Горенко М.К.,
при секретаре Ланиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2025 по иску войсковой части 45752 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 45752 в лице представителя по доверенности обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 954951,19 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.
Требования мотивированы тем, что ответчик работала в войсковой части 45752 в должности заведующей хранилищем отделения (радиоприемных и радиопередающих устройств) отдела хранения (средств связи и РТС) войсковой части 45752-Г в период с 28.03.2022 по 15.07.2024, уволена приказом командира от 01.11.2024 за прогулы.
28.03.2022 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № дсп от 23.01.2023 ответчиком ФИО1 было принято на ответственное хранение следующее имущество: изделие «ПАГ-1,5» длиной 10 м, на общую сумму 3566,70 руб., изделие «ПАМ-16» длиной 50 м, на общую сумму 325151 руб., изделие «ПАМГ-2,5» длиной 3000,729 м, на общую сумму 3010,98 руб., изделие «ПАМГ-4,0» длиной 18000,810 м, на общую сумму 623222,51 руб.
В период с 07.10.2024 по 10.12.2024 в войсковой части 45752-Г проводилась инвентаризация имущества, в ходе которой установлен материальный ущерб на общую сумму 954951,19 руб.
Поскольку ФИО1 являлась материально-ответственным лицом то, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика недостачи в размере 954951,19 руб.
Представитель истца войсковой части 45752, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснив, что одним из оснований для взыскания материального ущерба с ФИО1 является бездействие ответчика, допущенное ею при исполнении своих трудовых обязанностей, выразившееся в том, что с 15.07.2024 она не находилась на своем рабочем месте, за что и была в последующем уволена приказом командира части от 01.11.2024. О предстоящей инвентаризации ФИО1 не уведомляли, с результатами проверки ее не знакомили, объяснения у нее не отбирались, поскольку она ведет асоциальный образ жизни, по месту регистрации не живет и на момент выявления недостачи уже не работала в части.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась.
Представитель 3-го лица ФКУ «139 финансово – экономической службы» МО РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил исковые требования удовлетворить, указав, что сумма ущерба, причиненного недостачей военного имущества, числящегося за материально ответственным лицом ФИО1 в размере 954951,19 руб. внесена в книгу учета недостач на основании приказа № командира в/ч 45752 от 25.12.2024.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в войсковой части 45752-Г в должности заведующей хранилищем отделения хранения (радиоприемных и радиопередающих устройств) отдела хранения (средств связей и РТС) войсковой части 45752-Г с 28.03.2022 по 15.07.2024, уволена приказом командира части от 01.11.2024 за прогулы (л.д. 41-44, 47-48, 49, 51).
28.03.2022 между работодателем в лице командира войсковой части 45452-Г, с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последняя приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного работнику имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного работнику имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке в сохранности и состояния вверенного имущества (л.д. 45).
Судом установлено, что по итогам инвентаризации материальных средств, состоящих на ответственном хранении у материально - ответственного лица заведующего хранилищем отделения (радиоприёмных и радиопередающих устройств) отдела хранения (средств связи и РТС, г. Приморск) войсковой части 45752-Г ФИО1 проведённой в период с 23.01.2023 по 27.01.2023, недостач и излишков материальных средств, выявлено не было, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов на 23.01.2023 (л.д. 17-25).
На основании приказа командира войсковой части 45752 от 08.10.2024 № в ходе проведения инвентаризации при просчете имущества, числящегося за ФИО1, в соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на 29.10.2024 № (л.д. 26-33), ведомости расхождений и по результатам инвентаризации № от 08.12.2024 (л.д. 34), акта о результатах инвентаризации от 09.12.2024 (л.д. 13-15) выявлена недостача в хранилище № в сумме 954951,19 руб., инвентаризация проводилась без материально-ответственного лица ФИО1, уволенной на момент проведения проверки за прогулы.
Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов на 29.10.2024 № была выявлена недостача следующего имущества: изделие «ПАМГ-1,5» длиной 10 м, на общую сумму 3566,70 руб., изделие «ПАМГ-1,6» длиной 50 м, на общую сумму 325151 руб., изделие «ПАМГ-2,5» длиной 3729 м, на общую сумму 3010,98 руб., изделие «ПАМГ-4,0» длиной 18810 м, на общую сумму 623222,51 руб. (л.д. 33)
По данному факту проведено административное расследование, по итогам которого в соответствии с приказом командира войсковой части от 25.12.2024 № командиру войсковой части 45752-Г поручено организовать списание недостающего имущества установленным порядком в строгом соответствии с руководящими документами; выявленную сумму ущерба в размере 954951,19 руб. внести в книгу учета недостач войсковой части 45752 через ФКУ «139 финансово-экономическая служба» МО РФ по службе связи; привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности в счет возмещения ущерба в судебном порядке (л.д. 38-40).
Условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю имущественный ущерб определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности - истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника.
При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение факта причинения ФИО1 материального ущерба и его размера истец представил в материалы дела инвентаризационную опись на 29.10.2024, акт по результатам инвентаризации от 09.12.2024, а также заключение по материалам разбирательства от 24.12.2024 (л.д. 10-12, 13-15, 26-33), трудовой договор и договор о материальной ответственности, подписанные ответчиком (41-44, 45).
Исследовав представленные истцом фотографии, суд установил, что хранилище № в здании военного городка № отдела хранения (средств связи и радиотехнических средств, г. Приморск) расположено в непосредственной близости с ограждением по периметру военного городка, где располагаются дополнительный вход (ворота в военный городок) (л.д.103-106). Входные двери в хранилище, находятся в не удовлетворительном состоянии, запираются на замок, при этом не опечатываются (л.д. 108).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодателем не исполнялась обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как следует из представленных стороной истца документов, ответчик ФИО1 приняла имущество в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.03.2022 только 21.04.2023, после чего, согласно материалам разбирательства по факту отсутствия на рабочем месте заведующей хранилищем отделения хранения (радиоприемных и радиопередающих устройств) отдела хранения (средств связи и РТС) войсковой части 45752-Г ФИО1, и докладной записки от 18.10.2024 врио командира войсковой части 45752-Г К ответчица перестала ходить на работу с 16.07.2024 и, как следствие, приказом командира войсковой части № только 01.11.2024 была уволена за прогулы (л.д. 51).
Из представленных стороной истца журналов учета событий команды № ВОХР № ОХ СС и РТС войсковой части 45752-Г в/г № следует, что в период с 31.03.2023 по 28.11.2024 за время несения работниками войсковой части 45752-Г дежурств, замечаний в адрес работодателя не поступало, и все имущество и документация сдавались согласно описи.
Более того, 15.07.2024 в 07:50 час. ФИО1 заступила в дежурство и сменилась в 13:20 час., при этом, за время несения ею дежурства никаких замечаний от работодателя в её адрес не поступало, а после указанной даты ответчица в войсковой части больше не появлялась, за что и была уволена 01.11.2024.
В представленных материалах административного расследования и материалах разбирательства по факту отсутствия работника на рабочем месте отсутствуют письменные доказательства передачи ответчиком ФИО1 уполномоченному должностному лицу войсковой части 45752 вверенного ей при трудоустройстве имущества в установленном порядке при её увольнении, таким образом, работодатель не обеспечил надлежащий учет материальных ценностей.
С учетом того, что ответчица не появлялась на рабочем месте с 16.07.2025, а инвентаризация вверенного ей имущества была проведена работодателем в период с 06.11.2024 по 18.11.2024, то возложение материальной ответственности на лицо, заключившее с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности не позволяет говорить о том, что к недостаче причастна ФИО1, поскольку именно работодатель должен доказать, что недостача произошла в результате неправомерных действий работника и причинно-следственную связь между такими действиями и ущербом, тогда как работодателем не обеспечена надлежащим образом передача имущества при увольнении сотрудника уполномоченному работнику войсковой части 45752.
Таким образом, суд полагает, что работодателем, на которого законом возложено бремя доказывания прямой причинно-следственной связи между действительным ущербом и его размером, каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий ФИО1, не представлено, сами по себе документы по инвентаризации на 29.10.2024 не подтверждают такую связь, а лишь свидетельствуют о размере материального ущерба.
Довод представителя истца о том, что недостача возникла вследствие халатного отношения ответчика, выразившегося в том, что она ежедневно не обеспечивала сохранность вверенного ей имущества по причине прогулов, суд признает несостоятельным, поскольку работодатель, зная об отсутствии на рабочем месте сотрудника на протяжении нескольких месяцев, не обеспечил всех необходимых мер к обеспечению сохранности в ревизуемый период вверенного ответчику имущества.
Учитывая, что работодателем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что им были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, исключающего доступ к товарно-материальным ценностям иных лиц, также не доказано истцом совершение ответчиком виновных действий, выразившихся в нарушении требований закона и действующих в войсковой части 45752 локальных актов, не конкретизированы действия или бездействие ответчика, повлекшие возникновение недостачи в определенном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, при этом полагает, что наравне с отсутствием доказательств причинения материального ущерба ответчиком, работодателем нарушена процедура привлечения к материальной ответственности ФИО1, а именно: ответчик не уведомлялась о предстоящей инвентаризации, после которой у ФИО1 не были отобраны письменные объяснения по факту недостачи, истребование которых для установления причины возникновения ущерба, в силу ст. 247 ТК РФ, является обязательным, кроме того, ответчик не был уведомлен о возможности ознакомления со всеми материалами проверки и, соответственно, лишен права обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. Что стороной истца также в судебных заседаниях не оспаривалось.
Таким образом, допущенные истцом существенные процессуальные нарушения и указанные нарушения порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в совокупности с непредставлением истцом убедительных и достаточных доказательств по делу, являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск войсковой части 45752 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.
Судья М.К. Горенко