64MS0097-01-2023-001626-15
дело № 12-430-2023
РЕШЕНИЕ
«8» ноября 2023 года г. Таганрог Ростовской области
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 11 г. Таганрога от 28.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
с участием защитника привлекаемого лица ФИО1 - адвоката Асалинской Л.М., действующей на основании ордера,
установил:
Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 28 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности, ссылаясь, что постановление о привлечении к административной ответственности является неправомерным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено незаконно при отсутствии состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – адвокат Асалинская Л.М., поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановления от 28 сентября 2023 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснила, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №16 от 04.06.2023г является недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств, так как врач-терапевт ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование, не указала, где и когда она проходила обучение для проведения освидетельствования. Из материалов дела следует, что нарушена процедура по порядку проведения освидетельствования лица на состояние опьянения: ФИО1 не предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из имеющейся видеозаписи, на которой отсутствует звук, и по действиям лица, составившего протокол, не видно, чтобы ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование: алкотестер не демонстрировался, акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, в материалах дела отсутствует; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют данные о прохождении врачом-терапевтом ФИО2 обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, поэтому представленная справка о прохождении ею обучения не может быть являться доказательством по делу; в протоколе судебного заседания врач ФИО2 в своих показаниях не дает ответ на вопрос о том, почему показатели алкоголя при повторном измерении не уменьшаются, а увеличиваются, ее показания основаны на домыслах; нет данных о том, что больница, в которой проводилось освидетельствование на состояние опьянения, имеет лицензию именно на проведение таких мероприятий. Кроме того, лицо, составившее протокол об административном правонарушении не является свидетелем по делу, поскольку заинтересован в его исходе. Пояснила, то ФИО1 не отрицает, что выпил немного пива, но не согласен с данными акта освидетельствования.
На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Рассмотрение административного дела проведено в отсутствие ФИО1, извещенного о дате и времени разбирательства надлежащим образом, с участием его защитника.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, выслушивание пояснений защитника ФИО1, позволяет прийти к следующим выводам:
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 04.06. 2023 года в 00 часов 01 минуты по адресу: <...> Саратовской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством Киа спортейдж государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 вынесено 28 сентября 2023 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое им пройдено, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования от 04.06. 2023 года (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июня 2023 года, результатах показания прибора алкотектора «Alkotest 6510 # 29815-08», усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, составила 0,68 мг/л (л.д. 6,7).
Сведений о том, что по состоянию на период проведения освидетельствования ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования не имеется. Также следует отметить, что ФИО1 не оспаривает тот факт, что в 20 часов 00 минут он выпил пиво.
Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР 8586134 от 04.06.2023г (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 208228 от 04.06.2023г (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 16 от 04.06.2023 (л.д.6- 7); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, снятое на видеорегистратор патрульного автомобиля, подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.
В обжалуемом постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения постановления от 28.09.2023 года мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Таганрогского городского суда
Ростовской области Фатыхова Е.М.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.