УИД 66RS0006-01-2023-004631-64
Дело № 2а-5111/2023
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2023 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновым Н.В.,
с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Гатауллиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья № 116 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
установил:
Товарищество собственников жилья № 116 (далее – ТСЖ 116) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4226/2022 от 21.11.2022 исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности на ТСЖ № 116 организовать место (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.03.2023 указанное решение оставлено без изменения. 09.06.2023 на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 147645/23/66006-ИП. Определением Седьмого кассационного суда № 88-13261/2023 от 10.08.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 11.09.2023 в рамках исполнительного производства № 147645/23/66006-ИП судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Однако такое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку у ТСЖ № 116 отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа и исполнить его в течение 5 дней с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным. Кроме того, в настоящее время готовится жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку исполнить решение суда в принципе не представляется возможным. Так, собственники жилого помещения проголосовали против строительства контейнерной площадки на земельном участке своего многоквартирного дома, в связи с чем у ТСЖ № 116 отсутствует решение общего собрания о строительстве места накопления ТКО, а потому согласовать в Администрации г. Екатеринбурга место для строительства ТКО на земельном участке, принадлежащем жителям МКД и внести в реестр мест накопления ТКО, и как следствие исполнить решение суда не представляется возможным. Также ТСЖ № 116 обращалось к АО «Орджоникидзевская УЖК» с просьбой представить возможность за вознаграждение пользоваться контейнерными площадками, которые находятся в введении последнего, на что получило отказ. Кроме того, ТСЖ № 116 обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, однако определением суда в разъяснении решения суда отказано. Таким образом ТСЖ № 116 не ясно каким образом исполнить решение суд, поскольку собственники голосуют против строительства ТКО на своем земельном участке, при этом имеющийся в ведении ТСЖ № 116 земельный участок не соответствует требованиям, предъявляемым действующими нормами и правилами к месту хранения ТКО. В связи с изложенным у ТСЖ № 116 отсутствует вина, поскольку приняты все меры для исполнения решения суда, при этом сумма исполнительского сбора значительна, в связи с чем просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 147645/23/66006-ИП, освободить от исполнительского сбора.
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования административного искового заявления поддержали, настаивая на его удовлетворении.
Заинтересованное лицо - помощник прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Гатауллина М.С. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов
На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-4226/2022 удовлетворено исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга к ТСЖ № 116, на ТСЖ № 116 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать размещение места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов от многоквартирного дома < адрес > в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического природоохранного законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2023 указанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – ТСЖ № 116 без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда № 88-13261/2023 от 10.08.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 в разъяснении решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-4226/2022 отказано.
Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-4226/2022 вступило в законную силу 30.03.2023.
На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) 09.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 147645/23/66006-ИП, предметом исполнения является требование неимущественного характера – возложить на ТСЖ № 116 обязанность организовать размещение места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов от многоквартирного дома < адрес > в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического природоохранного законодательства.
Материалами дела подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 09.06.2023 посредством системы электронного документооборота направлена в адрес ТСЖ № 116 и 11.06.2023 указанное уведомление прочтено получателем. Следовательно, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ТСЖ № 116 стало известно 11.06.2023, что также не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.
В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником указанного постановления (пункт 2), должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 50000 рублей с должника-организации (пункт 4).
Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.09.2023 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ТСЖ № 116 исполнительского сбора в размере 50000 руб.
При этом у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения по которому истек, а потому имелись и правовые основания для вынесения 11.09.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора.
Также суд учитывает, что фактически постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя три месяца после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником, то есть фактически ТСЖ № 116 было предоставлено три месяца для исполнения требований исполнительного документа до принятия решения о наложении на него штрафных санкций в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Более того, решение суда вступило в законную силу 30.03.2023 и с учетом установленного в нем срока для исполнения, должно было быть исполнено должником - ТСЖ № 116 в срок до 30.05.2023, фактически же ТСЖ № 116 с момента вступления в законную силу решения суда до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора был предоставлен срок более 5 месяцев.
За указанный период времени с 30.03.2023 по 17.09.2023 ТСЖ № 116 приняты следующие меры: 18.08.2023 написано письмо в Администрацию г. Екатеринбурга о разъяснении порядка согласования мест размещения накопления ТКО, на которое 24.08.2023 получен ответ о необходимости предоставления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу определения расположения места размещения площадки накопления ТКО, также указано о возможности на договорных отношениях решить вопрос об использовании существующих контейнерных площадок. Также ТСЖ № 116 13.09.2023 в Администрацию г. Екатеринбурга направлено письмо о выделении дополнительного участка, на которое 29.09.2023 получен ответ о невозможности изменения границ земельного участка.
Таким образом, в период с 30.03.2023 по 17.09.2023 собрание собственников ТСЖ № 116 для решения вопроса об определении места накопления ТКО не проводилось, предложения иным управляющим компаниям о заключении договора на размещение ТКО в этот период времени не направлялись, доказательств принятия каких-либо мер, направленных на исполнение решение суда до 18.08.2023, ТСЖ № 116 также не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ТСЖ № 116 не проявило должной заинтересованности в исполнении решения суда, отнеслось к его исполнению формально.
Все доводы административного истца о неисполнимости решения суда сводятся фактически к оспариванию и незаконности принятого и вступившего в законную силу решения суда. Между тем, и судом первой инстанции, и вышестоящими судами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ТСЖ № 116 дана оценка возможности размещения на земельном участке многоквартирного дома места накопления ТКО при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом и сервитут, и иные расположенные на земельном участке многоквартирного дома объекты были установлены и имелись еще при рассмотрении дела по существу, каких-либо новых обстоятельств, либо объектов, после вынесения решения суда и вступления его в законную силу не возникло. Ссылка административного истца на отсутствие волеизъявления собственников многоквартирного дома размещать на своей территории место для накопления ТКО не указывает на неисполнимость решения суда, свидетельствует лишь об отсутствии у собственников помещений, по своей воле объединившихся в ТСЖ для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, намерения исполнить вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих своевременно исполнить требования исполнительного документа, ТСЖ № 116 в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска ТСЖ № 116 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023 о взыскании исполнительского сбора, поскольку при рассмотрении дела не установлены незаконность указанного постановления и факт нарушенных прав административного истца.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Учитывая, что факт неисполнения ТСЖ № 116 требований исполнительного документа в установленный срок нашел свое подтверждение, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, находящимися вне контроля должника, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для освобождения ТСЖ № 116 от уплаты исполнительского сбора. На основании этого, требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.
При разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой взимание исполнительского сбора должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Принимая во внимание, что должником ТСЖ № 116 фактически не принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Товарищества собственников жилья № 116 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 11.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 147645/23/66006-ИП, освобождении от исполнительского сбора - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова