Дело № 2-4/2025
УИД: 09RS0005-01-2024-000524/08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Учкекен 05 февраля 2025 г.
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,
при секретаре Байчора Б.М.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.
Из искового заявления следует, что апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2024 года постановление Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2023 года в отношении ФИО1 было отменено. Принято по уголовному делу новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Гражданский иск Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1 оставлен без рассмотрения, признано право истца на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Обвинительным заключением, утвержденным заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. от 11.09.2023 года установлено, что сумма завышения впоследствии похищенная участниками организованной группы, в том числе ФИО1 составила 314 057 215 руб. 23 коп.
Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, утвержденный обвинительным заключением является основанием для возмещения ущерба причиненного преступлением, при прекращении в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности.
Соглашаясь с таким, нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как истечение срока давности, лицо осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия, формирование дополнительной доказательственной базы для взыскания с него ущерба в гражданско-правовом порядке, наличие, при соблюдении условий, предусмотренных законодательством (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года № 5-П), оснований для прекращения права собственности на законно принадлежащее ему имущество, признанное вещественным доказательством в качестве орудия преступления или иного средства его совершения, а также возможное восприятие в обществе такого лица как, вероятно, причастного к совершению преступления (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 20-П).
Просит суд взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8-ФИО25, ФИО9, ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 - ФИО26, ФИО14, ФИО15 в бюджет (казну) Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в счет возмещения причиненного материального ущерба - 314 057 215 (триста четырнадцать миллионов пятьдесят семь тысяч двести пятнадцать) руб., 23 коп.
Представитель истца – министр финансов КЧР ФИО16, в судебное заседание не явился направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Полагает, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежащим удовлетворению, поскольку течение срока исковой давности по гражданским делам о возмещении убытков, причиненных уголовным преступлением начинается со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, вступления в законную силу приговора суда.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом. Её представитель – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступлений не признавала, уголовное дело было прекращено в связи истечением срока давности уголовного преследования, соответственно с размером ущерба она не согласна. Кроме того, просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о причиненном материальном ущербе, т.е. нарушенном праве 28.11.2013 г. – в день возбуждения уголовного дела, однако иск впервые поступил в суд 13.09.2023 г. вместе с уголовным делом № 1-156/2023 по обвинению ФИО1, спустя 9 лет 9 месяцев 16 дней. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8-А., ФИО9, ФИО27 ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13-А., ФИО14, ФИО15, а также прокурор Малокарачаевского района в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела.
С учетом мнения представителя ответчика и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства финансов КЧР подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Малокарачаевского районного суда КЧР от 15.12.2023, уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Признано за Министерством финансов КЧР право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2024 года постановление Малокарачаевского районного суда от 15.12.2023 года в отношении ФИО1 было отменено. Принято по уголовному делу новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск Министерства финансов КЧР к ФИО1 оставлен без рассмотрения передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения, признано за истцом право на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно обвинительному заключению, ФИО1, действуя с прямым умыслом на совершение тяжкого преступления, а именно на хищение чужого имущества путем обмана, извлечения незаконной материальной выгоды от совершения данного преступления, являясь должностным лицом муниципальной службы в администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР, в обязанности которой входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с использованием своего служебного положения, в период с 01.01.2012 г. по 02.10.2013 г., находясь в с. Учкекен Малокарачаевского района, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершила мошенничество, то есть хищение бюджетных денежных средств путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере. Она же, ФИО1, имея умысел на совершение тяжкого преступления, а именно хищение чужого имущества, вверенного виновному, извлечения незаконной материальной выгоды от совершения данного преступления, являясь должностным лицом муниципальной службы в администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР, в обязанности которой входили организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции, с использованием своего служебного положения, в период с 01.01.2012 г. по 02.10.2013 г., находясь в с. Учкекен Малокарачаевского района совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей бюджетных денежных средств в особо крупном размере в составе организованной группы.
В результате разработанного преступного плана и совместных согласованных и заранее спланированных преступных деяний руководителя организованной группы ФИО1 и её участников – ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8-А., ФИО20, ФИО2, ФИО28., ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО4 и ФИО11 и неустановленных лиц из числа сотрудников УТиСР ММР, работников МУП «Оператор почтовой связи» ФИО21-А., ФИО13-А. и иных неустановленных следствием лиц в период с 01.01.2012 г. по 02.10.2013 г. совершено хищение бюджетных средств Российской Федерации и КЧР в особо крупном размере на сумму 317 057 215 руб. 23 коп.
Приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от 16.02.2023 г. установлено, что ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО8-А., ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО13-А., ФИО14, ФИО29., ФИО15 и ФИО6 умышленно, с использованием своего служебного положения, путем обмана, в период с 01.01.2012 года по 02.10.2013 года, в с. Учкекен Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, в составе организованной преступной группы совершили хищение в особо крупном размере бюджетных денежных средств как федерального бюджета, так и бюджета Карачаево-Черкесской Республики, причинив материальный ущерб государству в лице Министерства финансов КЧР в размере 314 057 215,23 рублей. Гражданский иск Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8-ФИО30 ФИО9, ФИО31, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13-ФИО32 в бюджет (казну) Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в счет возмещения причиненного материального ущерба – 314 057 215 (триста четырнадцать миллионов пятьдесят семь тысяч двести пятнадцать) руб. 23 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 30.07.2024 г. приговор Малокарачаевского районного суда от 16.02.2023 г. изменен в части назначенного дополнительного наказания, в остальном этот же приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 г., кассационная жалоба адвоката в интересах осужденных на приговор от 16.02.2023 г. и апелляционное определение от 30.07.2024 г. оставлена без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что совершенные ФИО1 деяния подтверждены вышеуказанными судебными актами и являются основанием для возложения на нее ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, а прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию от такой ответственности не освобождает.
Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.", пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.
Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (п. 3.3).
Исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что также указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1470-О.
В ходе рассмотрения судом уголовного дела ФИО1 и ее защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением суда от 15.12.2023 года, суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по вышеуказанному основанию.
Несмотря на отмену данного постановления, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР было также принято по уголовному делу новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск Министерства финансов КЧР к ФИО1 оставлен без рассмотрения передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения, признано за истцом право на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО1 указанные судебные акты не обжаловала, согласившись с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Право на реабилитацию за ФИО1 не признавалось.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.
Той же статьей предусмотрены иные основания прекращения уголовного дела: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1), которые подлежат исследованию в первоочередном порядке при разрешении уголовного дела. Указанные основания прекращения уголовного дела установлены не были.
Частью 4 ст. 133 УПК РФ определено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.
Из текста апелляционного определения от 12.03.2024 г. о прекращении уголовного дела видно, что это положение было разъяснено ФИО1 судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, имеющей императивный характер, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Выступая в уголовном деле обвиняемой, ФИО1 распорядилась гарантированными и охраняемыми законом правами, имея возможность отказаться от такого прекращения и настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу с целью установления ее невиновности, но данным правом не воспользовалась.
В этой связи доводы представителя ответчика о том ФИО1 не признавала вину при рассмотрении уголовного дела, следовательно не согласна с ущербом, причиненным преступления, суд считает несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Согласно правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер вреда согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.
При этом, размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении и при рассмотрении гражданского иска, безусловно, имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания), следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.
В данном случае размер ущерба установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ и приговором суда от 16.02.2023 г.
Суд пришел к выводу, что совершенное ФИО1 преступление, в отношении которого она с ее согласия освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, является основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ в виде возмещения причиненного материального ущерба потерпевшему, являются правильными, соответствуют вышеприведенным законоположениям и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком же доказательств, опровергающих ее вину и размер причиненного ущерба, по делу не представлено.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд несостоятельны и в обоснование требования об отказе в удовлетворении иска судом приняты быть не могут.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Статьей 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1).
Таким образом, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу апелляционного определения от 12.03.2024 г., которым установлены преступные действия ответчика в составе организованной группы, которыми истцу причинен ущерб, поскольку именно с этой даты ответчик признается виновным в совершении преступления, соответственно, стал являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Поскольку исковое заявление подано в суд 16.05.2024 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности, основания для применения последствий его пропуска, о чем заявляет представитель ответчика, у суда отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, ФИО1 обязана возместить ущерб, причиненный преступлением, в размере 314 057 215 руб. 23 коп. солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8-А., ФИО9, ФИО33., ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13-Х., ФИО14, ФИО15, в связи с чем, исковые требования Министерства финансов КЧР подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Министерства финансов КЧР – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8-ФИО35 ФИО9, ФИО34, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 - ФИО36, ФИО14, ФИО15 в бюджет (казну) Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в счет возмещения причиненного материального ущерба - 314 057 215 руб. (триста четырнадцать миллионов пятьдесят семь тысяч двести пятнадцать) 23 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.02.2025 г.