УИД 61RS0007-01-2025-003594-78
Дело № 2-3524/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.,
при секретаре Путееве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.03.2024 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 96 месяцев. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия указанного договора по погашению задолженности – ежемесячные обязательные платежи ФИО1 не вносились, что и повлекло образование задолженности.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности с 16.12.2024 года по 18.07.2025 года в размере 1 363 450,56 руб., в том числе просроченные проценты – 185 646,56 руб., просроченный основной долг – 1 164 376,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 079,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 348,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 635 руб., а всего взыскать 1 392 085,56 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
Судом установлено, что 24.03.2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. под 27,9% годовых, сроком на 96 месяцев.
В свою очередь ответчик ФИО1, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 16.12.2024 года по 18.07.2025 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 363 450,56 руб., что подтверждается расчетом.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.
Проверив представленный истцовой стороной расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.
Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед банком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 635 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) сумму задолженности с 16.12.2024 года по 18.07.2025 года по кредитному договору № от 24.03.2024 года в размере 1 363 450,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 635 руб., а всего взыскать 1 392 085,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.
Cудья Ю.П. Роговая