Решение по делу № 12-346/2023 от 08.11.2023

12-346/2023

УИД 27MS0035-01-2023-002534-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 5-518/2023 мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. (адрес)Амуре (адрес), зарегистрированного по адресу: г. (адрес), (адрес), проживающего по адресу г. (адрес) (адрес), не работающего, водительское удостоверение (№)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-518/2023 мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 05 часа 40 минут являясь водителем транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак (№) на (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что из видео представленного сотрудниками ДПС не видно, что он управляет транспортным средством и как он пересаживается с водительского на пассажирское кресло. Кроме того показания сотрудников ППС не подтверждают данный факт, рапорт, что они приехали по вызову граждан, но месте того, чтобы присечь правонарушение они почему-то решили установить видеонаблюдение составили в отделении полиции.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Дополнительно суду пояснил, что он не управлял автомобилем, а находился в автомобиле с девушкой примерно в течение 3-х часов на заднем сидении автомобиля. Они познакомились накануне в связи со сложившейся дорожной ситуацией, в которой девушка, как водитель создала аварийную ситуацию. Поскольку он женат, он не желал ранее доводить сведения о совместном проведении времени не с супругой. Никакого водителя по имени «Максим» не было. Также пояснил, что пояснения сотрудников полиции противоречивы. А он в свою очередь сразу сообщил, что он не трезв, а проходить медицинское освидетельствование отказался, поскольку не управлял автомобилем.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 "Конституция Российской Федерации", каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства и совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) водителя ФИО1, согласно которому, основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи);

- протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому ФИО1 подпись о согласие пройти медицинское освидетельствование не поставил;

- протоколом (адрес) о задержании транспортного средства от (дата);

- рапортом полицейского ОБ ППСП ФИО3 ;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также оформления в отношении него процессуальных документов по данному делу.

- свидетельством о поверке средства измерений Акотест, мод. (№) дейсвительно до (дата).

- свидетельством о поверке средства измерений Акотест, мод. (№), дейсвительно до (дата).

- свидетельством о поверке сресдтва измерений Алкотектор PRO-100 действительного до (дата).

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, оформленных в установленном законом порядке, а также показаниям сотрудников государственного контролирующего органа.

Довод жалобы о том, что из видео представленного сотрудниками ДПС не видно, что он управляет транспортным средством и как он пересаживается с водительского на пассажирское кресло, отвергается судом, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам дела, все показания сотрудников полиции логичны, последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, поэтому оснований подвергать сомнению их правдивость, у судьи не имеется. Данным свидетелям разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и они предупреждены их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Все указанные доводы были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень вины ФИО1, сведения о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № 5-518/2023 мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева