77RS0017-02-2023-005224-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6498/23 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ЛСР Объект-М» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ЛСР Объект-М» о взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований указав, что 15.11.2018г. между ФИО1 и ООО «СЗ «ЛСР Объект-М» были заключены договоры участия в долевом строительстве. По договору участия в долевом строительстве №50127/1118-ЗА17 от 15.11.2018г. застройщик обязался построить объект – многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами по строительному адресу: Москва, адрес, Даниловский, адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.07.2021г. передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером №17, общей проектной площадью 53,28 кв.м., расположенную на 3 этаже секции №12 многоквартирного дома. Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры составляет сумма Истцом были исполнены обязательства в части оплаты цены договора. В нарушение условий договора квартира передана по передаточному акту лишь 17.08.2022г. В соответствии с договором участия в долевом строительстве №50121/1118-ЗА17 от 15.11.2018г. застройщик обязался построить объект – многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами по строительному адресу: Москва, адрес, Даниловский, адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.07.2021г. передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером №17, общей проектной площадью 36,79 кв.м., расположенную на 7 этаже секции №12 многоквартирного дома. Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры составляет сумма Истцом были исполнены обязательства в части оплаты цены договора. В установленный срок вышеназванная квартира истцу не передана. В нарушении условий договора объект долевого строительства был передан истцу лишь 17.08.2022г., о чем был составлен акт приема-передачи. 22.06.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензии, содержащие требование о выплате неустойки. Ответчик оставил требования истца без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЛСР Объект-М» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, в том числе, отказать в компенсации морального вреда и снизить судебные расходы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2018г. между ФИО1 и ООО «СЗ «ЛСР Объект-М» был заключен договор участия в долевом строительстве №50127/1118-ЗА17 (л.д.22-35).

В соответствии с договором застройщик обязался построить объект – многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами по строительному адресу: Москва, адрес, Даниловский, адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.07.2021г. передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером №17, общей проектной площадью 53,28 кв.м., расположенную на 3 этаже секции №12 многоквартирного дома.

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет сумма

Истцом были исполнены обязательства в части оплаты цены договора.

В качестве подтверждения доводов истцом представлена в материалы дела справка от 21.12.2018г. № 11920ИС-С (л.д.36).

В нарушение условий договора квартира передана по передаточному акту лишь 17.08.2022г. (л.д.37-38).

15.11.2018г. между ФИО1 и ООО «СЗ «ЛСР Объект-М» был заключен договор участия в долевом строительстве №50121/1118-ЗА17 (л.д.39-52).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве №50121/1118-ЗА17 застройщик обязался построить объект – многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами по строительному адресу: Москва, адрес, Даниловский, адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.07.2021г. передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером №17, общей проектной площадью 36,79 кв.м., расположенную на 7 этаже секции №12 многоквартирного дома.

Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры составляет сумма

Истцом были исполнены обязательства в части оплаты цены договора.

В качестве подтверждения оплаты квартиры истцом в материалы дела представлена справка от 21.12.2018г. № 11930ИС-С (л.д.53).

В установленный срок вышеназванная квартира истцу не передана.

В нарушении условий договора объект долевого строительства был передан истцу лишь 17.08.2022г., о чем был составлен акт приема-передачи (л.д.54-55).

22.06.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензии, содержащие требование о выплате неустойки (л.д.56-65).

Ответчик оставил требования истца без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Ответчиком не приведено уважительных причин нарушения обязательства в установленный срок.

Доказательств обратного, свидетельствующего о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022г.) до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, истцом необоснованно начислена неустойка по нарушению сроков передачи квартир, за период с 29.03.2022г. по 31.03.2022г.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно, не передал истцу объекты долевого строительства в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве №50127/1118-ЗА17 и №50121/1118-ЗА17 подлежит удовлетворению за период с 01.08.2021г. по 28.03.2022г.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание следующее.

Суд, проверив правильность составленного истцом расчета, приходит к выводу о неверном применении ставки рефинансирования Центрального Банка России (8%) при расчете неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. №41-КГ17-26 при расчете неустойки, подлежащей взысканию суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения своих обязательств по передаче квартиры.

При этом, суд соглашается с расчетом ответчика, где ставка рефинансирования Центрального Банка России, действующая на дату передачи объектов долевого строительства составляет 6,5%.

Тем самым, неустойка по договору участия в долевом строительстве №50127/1118-ЗА17 рассчитывается следующим образом: сумма ×240×2×1/300×6,5%=сумма

Неустойка договору участия в долевом строительстве №50121/1118-ЗА17 рассчитывается следующим образом: сумма×240×2×1/300×6,5%=сумма

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что объекты долевого строительства переданы по передаточному акту, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ по договору №50127/1118-ЗА17 до сумма, по договору №50121/1118-ЗА17 до сумма, тем самым, по обоим договорам неустойка снижена до сумма, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки в большем размере, что не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Переходя к разрешению требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена госпошлина в размере сумма, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО СЗ «ЛСР Объект-М», пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ЛСР Объект-М» о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.