77RS0015-02-2021-015709-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5062/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес. 22 августа 2021 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива, в квартире истца была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно акта комиссии ООО «Управление МКД» от 26.08.2021 года причиной залива квартиры истца явилась протечка из квартиры № 34, собственником которой является ответчик ФИО2 Согласно отчета об оценке № 06.10/16-21 от 21.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 22.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес, является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

22 августа 2021 года из квартиры 34, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, произошел залив квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что подтверждается актом о заливе, составленным комиссией эксплуатирующей организации ООО «Управление МКД» от 26.08.2021 г.

Согласно акта о заливе от 26.08.2021 г., залив квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес произошел по причине того, что в зоне ответственности жителей квартиры лопнула гибкая подводка на горячем водоснабжении подсоединение к смесителю на мойку, в результате залива в квартире истца в кухне пл. 6 кв.м., комнате пл. 18,2 кв.м. произошло отслоение обоев стен, в ванной комнате пл. 3,5 кв.м. обнаружены скрытые дефекты после залития, комиссией был сделан вывод о заливе квартиры № 22 из вышерасположенной квартиры ответчика № 34.

Ответчик выводы комиссии о причинах залития квартиры истца не опровергает, вину в причиненном ущербе не оспаривает.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Гранд Реал» № 06.10/16-21 от 21.10.2021 г., где установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет сумма

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное общество судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № 2-5062/2022 от 16.11.2022 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, исходя из заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 22) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы-расходы по оплате экспертного заключения, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРН, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба в размере сумма, что составляет 89,58 % от суммы, заявленной истцом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРН, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально сумме, взысканной в счет возмещения ущерба, в размере сумма, данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.